Решение по делу № 2-181/2025 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании недействительным пункта правил страхования, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании недействительным пункта правил страхования, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ)) указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 151,7 кв.м., расположенного по адресу: Адрес.

Объект недвижимости приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от Дата №, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата № между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки)) № (далее - полис).

Полис оформлен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу страхования: Адрес Адрес.

Дата произошел пожар по адресу страхования: Адрес, Адрес.

Дата дознавателем отделения АП и дознания ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Адрес майором внутренней службы ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от Дата ФИО5 подозревается в совершении пожара Дата в жилом доме в результате неосторожного обращения с огнем при проведении газосварочных работ, повлекшего повреждение имущества ФИО2 в крупном размере на сумму 9 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес» причиной пожара послужило возгорание деревянной стены вследствие кондуктивного прогрева металлической трубы системы отопления при осуществлении газосварочных работ.

Дата ФИО2 была выдана справка, согласно которой Дата в индивидуальном жилом доме произошёл пожар, в результате которого в жилом доме были повреждены несущие стены, потолочное перекрытие, строительные конструкции крыши, внутренняя отделка, мебель, бытовая техника, б/у вещи и предметы быта, нарушена система водяного отопления и электроснабжения.

В соответствии выводами заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Адрес № ФИО6 было установлено, что при производстве газосварочных работ в жилом доме были нарушены требования в области пожарной безопасности, а именно: пункты 354, 356, 357, 358 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата № (далее - Правила противопожарного режима). Выявленное отступление от пункта 357 Правил противопожарного режима состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес от Дата ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Таким образом, как указывает истец, пожар в доме возник вследствие действий третьих лиц, в связи с чем указанное событие является страховым случаем.

Дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление о событии, имеющего признаки страхового случая (пожара), а также приложены к нему документы.

Дата в адрес истца поступил ответ, согласно которому истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что в соответствии с пунктом 15.4.9. Правил страхования в сумму страхового возмещения не включаются: убытки, прямо или косвенно связанные с проведением на территории страхования строительных, монтаж и/или ремонтных работ, за исключением страхования гражданской ответственности в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании события (пожара от Дата) страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Дата в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора, следовательно, пересмотр ранее принятого решения об отказе невозможен.

Истец полагает, что пункт 15.4.9. Правил страхования имущества, в соответствии с которым ему было отказано в признании события страховым и выплате страхового возмещения, является недействительным, противоречащим положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку повреждение имущества не охватывалось умыслом потерпевшего, а проведение газосварочных работ, повлекших возникновение пожара вследствие противоправных действий третьих лиц, не является основанием для отказа в признании события страховым.

Дата было вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено было эксперту ООО «Вектор» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» ФИО7 от Дата № от Дата стоимость повреждений застрахованного имущества - конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу страхования: Адрес, Адрес, Адрес при пожаре, произошедшем Дата, с учетом пункта 2.2.1.4, содержащего сведения относительно элементов внутренней отделки, инженерного оборудования, которые являются предметом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а также с учетом износа, определяемого в соответствии с Приложением № к Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих риском №.6 на январь 2024 года составляет:

- конструктивные элементы 3 953 846 рублей;

- инженерное оборудование 725 385 рублей;

- внутренняя отделка 1 027 094 рублей.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение за поврежденное застрахованное имущество, а именно конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование в общем размере 5 706 325 рублей, которые должны быть перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата №, заключенному с ПАО Сбербанк.

Кроме того, истец полает, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за поврежденные конструктивные элементы в размере 36 450 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 1 008 рублей.

Отказом в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу, как потребителю финансовой услуги, причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд:

признать недействительным пункт 15.4.9. Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от Дата №;

признать страховым случаем пожар, произошедший Дата в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, Адрес;

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение за поврежденные конструктивные элементы в размере 3 953 846 рублей, страховое возмещение за повреждённое инженерное оборудование и внутреннюю отделку в размере 560 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата №, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк;

взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за поврежденные конструктивные элементы в размере 36 450 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 1 008 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определениями суда от Дата, от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в уточненной редакции от Дата, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных пояснениях. В случае если суд придет к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

В судебном заседании до перерыва представитель третьего лица ПАО Сбербанк РИ Л.Е., действующая на основании доверенности, повторила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

После перерыва истец ФИО2, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО13 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, истец ФИО2, третье лицо ФИО13 просят о рассмотрении дела с свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ФИО13 с Дата являются собственниками жилого дома общей площадью 151,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанный жилой дом был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от Дата №, заключенному между ФИО2, ФИО13 и ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата № сумма кредита составила 9 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту 13,80% годовых, срок возврата кредита 300 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора – жилой дом, находящегося по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков заключить договор страхования объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от Дата № между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор имущественного страхования (полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки)) от Дата №№ (далее - полис), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Договор заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц на условиях, изложенных в данном документе и Правилах страхования имущества юридических лиц в редакции от Дата (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества – жилого дома, площадью 151,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, Адрес.

Страховая сумма за конструктивные элементы составила – 9 000 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 560 000 рублей, гражданская ответственность – 240 000 рублей.

Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара (пункт 2.1.1 договора страхования).

Срок действия договора страхования с Дата по Дата (пункт 3.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая. Страхователь – в оставшейся части страховой выплаты.

В период действия договора страхования (Дата) в жилом доме по адресу: Адрес, Адрес. произошел пожар.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Адрес от Дата № Дата в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, Адрес, Адрес произошёл пожар, в результате которого в жилом доме были повреждены несущие стены, потолочное перекрытие, строительные конструкции крыши, внутренняя отделка, мебель, бытовая техника, б/у вещи и предметы быта, нарушена система водяного отопления и электроснабжения.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от Дата ФИО5 указал на то, что им на сайте «Авито» размещено объявление об оказании сантехнических услуг. Дата ему позвонил ранее незнакомый мужчина по имени ФИО2 с предложением работы по ремонту системы водяного отопления по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, на указанное предложение ФИО5 согласился, и весь объем работ был оговорен по телефону. При этом, письменный договор на оказание услуг заключен не был. Дата при проведении ФИО5 газосварочных работ произошел пожар в жилом доме, где в результате неосторожного обращения с огнем при проведении, повлекшего повреждение имущества ФИО2 в крупном размере на сумму 9 000 000 рублей.

Из заключения эксперта № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес», выполненного в ходе расследовании уголовного дела, возбужденного по статье 168 УК РФ, следует, что причиной пожара послужило возгорание деревянной стены вследствие кондуктивного прогрева металлической трубы системы отопления при осуществлении газосварочных работ.

Также из заключения эксперта № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Адрес» следует, что при производстве газосварочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, Адрес были нарушены требования в области пожарной безопасности. А именно нарушены пункты 354, 356, 357, 358 Правил противопожарного режима. Выявленное отступление от пункта 357 Правил противопожарного режима состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Приговором мирового судьи судебного участка № Адрес и Адрес ФИО9 от Дата по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события.

По результатам рассмотрения заявления от Дата ООО СК «Сбербанк Страхование» Дата в адрес истца направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как в соответствии с пунктом 15.4.9. Правил страхования в сумму страхового возмещения не включаются: убытки, прямо или косвенно связанные с проведением на территории страхования строительных, монтаж и/или ремонтных работ, за исключением страхования гражданской ответственности в соответствии с пунктом 3.3.4 Правил.

Дата истец обратился к ответчику с претензией о признании события страховым и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от Дата.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим его право на получение страхового возмещения, как потребителя финансовой услуги, поскольку повреждение имущества не охватывалось умыслом потерпевшего, а причиной пожара явилось проведение газосварочных работ, повлекших возникновение пожара вследствие противоправных действий третьего лица, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. В связи, с чем истец просит признать пункт 15.4.9. Правил страхования имущества недействительным, как противоречащий статьям 961, 963, 964 ГК РФ, статье 16 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ООО СК «Сбербанк Страхование» указало на то, что Дата страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в котором указано, что заявленное событие (пожар) произошло в результате проведения сварочных работ третьим лицом. Исключение из страхового покрытия, предусматривающее освобождение страховщика от выплаты суммы страхового возмещения по причине возникновения события в результате неосторожного обращения с огнем при проведении работ, находится во взаимосвязи с бременем содержания имущества, возложенного на истца, поскольку истец в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан руководствоваться положениями и актами Правительства Российской Федерации, в том числе требованиями к содержанию территорий, зданий, сооружений, помещений в целях пожарной безопасности, установленными Правилами противопожарного режима. Таким образом, страхователь, действуя с достаточной степенью осмотрительности, должен был осуществлять контроль за надлежащим и безопасным проведением работ на территории принадлежащего ему имущества, предпринять меры для недопущения проведения работ, не отвечающих признаку противопожарной безопасности. Кроме того, истец добровольного заключил оспариваемый договор страхования, оплатил по нему страховую премию - т.е. совершил конклюдентное действие, свидетельствующее о достижении между сторонами (страхователем и страховщиком) соглашения относительно условий страхования. Следовательно, условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, порядок определения страховой выплаты, исключения из страхового покрытия, были определены по свободному усмотрению сторон. В связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 15.4.9. Правил страхования имущества недействительным.

Суд, рассматривая исковые требования ФИО2 о признании пункта 15.4.9. Правил страхования имущества недействительным, полагает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях ГК РФ и Закона Российской Федерации от Дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона РФ № закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона №).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума от Дата №).

Согласно пункту 15 постановления Пленума от Дата № условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих пожару, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств пожара, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика.

Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с порядком исчисления страховой премии, как и упоминание в Правилах страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

Объект не может считаться застрахованным, либо незастрахованным, а страховой случай - наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит.

При этом следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В отсутствие в договоре страхования детализации обстоятельств наступления страхового случая применительно к настоящему спору предполагается, что страховым случаем является повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возникшего по любой причине, а страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения лишь по правилам статьи 963 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу императивного положения приведенной статьи 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.

В соответствии с пунктом 15.4.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в суммы страхового возмещения не включаются убытки, прямо или косвенно связанные с проведением на территории страхования строительных, монтажных и/или ремонтных работ, за исключением случаев страхования гражданской ответственности в соответствии с пунктом 3.3.4 настоящих Правил.

Вместе с тем, включение ООО СК «Сбербанк Страхование» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного раздела, посвященного целому ряду причин наступления пожара, не связанных с умыслом страхователя (в том числе оспариваемый пункт 15.4.9), представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе в случае наступления страхового случая в ходе выполнения ремонтных работ подрядчиком, привлеченным страхователем, являются ничтожными.

Из материалов дела не следует, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил пожарной безопасности. Напротив, указанное событие произошло по вине третьего лица, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждено приговором суда от Дата.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия наиболее распространенные причины возникновения пожара.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховный Суда Российской Федерации от Дата №-ЭС25-842.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании пункта 15.4.9. Правил страхования имущества недействительным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд о пришел к выводу о том, что пункт 15.4.9. Правил страхования имущества, на основании которого ФИО2 было отказано в признании события страховым случаем, является недействительным, оценивая представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания пожара, произошедшего Дата в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования от Дата №

Для установления объема повреждений застрахованного имущества в соответствии с полис-офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от Дата при пожаре, произошедшем Дата в жилом доме по адресу: Адрес, Адрес, а также стоимости конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес учетом пункта 2.2.1.4, содержащего сведения относительно элементов внутренней отделки, инженерного оборудования, которые являются предметом договора страхования, заключенного между сторонами, а также с учетом износа, определяемым в соответствии Приложением № к Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих риском №.6 определением суда от Дата назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО10

Согласно заключению эксперта от Дата № объем повреждений застрахованного имущества в соответствии с полис-офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от Дата при пожаре, произошедшим Дата в жилом доме по адресу: Адрес, Адрес отражены в таблице:

№п/п

Наименование поврежденного элемента

Материал

Описание повреждений

Объемповреждений,%

Объект исследования

1.1

Фундамент

Железобетонный

Видимых повреждений не обнаружено

1.2

Стены наружные с отделкой вагонкой

Брусовые 180x180 мм, наружная отделка вагонка

Стены обгорели на площади до 70%. Вагонка обгорела, целостность нарушена на площади до 60%.

70%

1.3

Стены внутренние, перегородки

Гипсокартон на металлическом каркасе с утеплителем

Перегородки повреждены на площади до100%

100%

1.4

Перекрытия

Деревянные отепленые по деревянным балкам

Обгорели на площади до 60%. На поверхности присутствуют прогары, копать, обугливание, намокание.

60%

1.5

Крыша и кровля

Крыша

Уничтожена полностью

100%

1.6

Проемы

Окна из ПВХ профиля со стеклопакетами, двери межкомнатные деревянные

Частично стекла разбиты, ПВХ оплавлено, копоть, пришли в негодность на площади 60%

60%

1.7

Полы

Полы ламинат, керамическая плитка

Полы 2 этажа уничтожены полностью, первый этаж имеет на поверхности копоть, керамическая плитка с трещинами, залит водой.

100%

1.8

Внутренняя отделка

Окраска, шпатлевка

Закоптилась, обгорела, залита водой, пришла в негодность на площади 100%

100%

1.9

Водоснабжение и канализация

Есть

Неисправно на площади 100%

100%

1.10

Отопление

Есть

Неисправно на площади 100%

100%

1.11

Электроснабжение

Электропроводка

Электропроводка повреждена, залита водой на площади 100%.

100%

1.12

Подвальное помещение

Кирпичные стены

ФИО1

15%

Стоимость повреждений застрахованного имущества - конструктивны элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Адрес Адрес, при пожаре, произошедшем Дата с учетом пункта 2.2.1.4, содержащего сведения относительно элементов внутренней отделки, инженерного оборудования, которые являются предметом договора страхования, заключенного между сторонами, а также с учетом износа, определяемого в соответствии Приложением № к Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих риском №.6 на январь 2024 года, составляет: конструктивные элементы - 3 953 846 рублей, инженерное оборудование - 725 385 рублей, внутренняя отделка - 1 027 094 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно справке о задолженности по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата полная задолженность по кредитному договору составляет 8 686 236,91 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах страховой суммы, предусмотренной Полисом страхования в размере 4 513 846 рублей (3 953 846 + 560 000). Поскольку выгодоприобретателем по Полису страхование является ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору, указанное страховое возмещение в размере 4 513 846 рублей подлежит перечислению в ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО13

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13, статьи 15, 28 Закона о защите прав потребителей).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона РФ №), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного имуществу не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной по заключенному между сторонами договору страхования, за конструктивные элементы составляет 36 450 рублей, внутреннюю отделку и инженерное оборудование составляет 1 008 рублей, итого на общую сумму 37 458 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил страхования страховщик обязан не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – Дата, таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла Дата.

Соответственно, поскольку до настоящего момента страховщиком сумма страхового возмещения по договору страхования от Дата №№ ФИО2 не выплачена, у него возникло право требования неустойки в размере трех процентов от цены услуги, то есть от размера страховой премии, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более цены услуги, то есть в размере 37 458 рублей, исходя из следующего расчета 37 458 рублей * 3% * 458 дней (период с Дата по Дата (дата, указанная истцом в исковом заявлении).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 37 458 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 стать 329 ГПК РФ).

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки (37 458 рублей), принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, а также то обстоятельство, что ответчик при этом не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает исковые требования о взыскании неустойки в размере 37 458 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от Дата №, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страхового возмещения, действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик нарушил условия договора страхования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО2, испытывал нравственные страдания.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о признании случае страховым и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

В связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (4 513 846 рублей + 37 458 рублей + 5 000 рублей), то есть в размере 2 278 152 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, в том числе, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, не представление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа и несоразмерности штрафа, не находит основании для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, полагая определенную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Рассматривая заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для установления объема повреждений застрахованного имущества в соответствии с полис-офертой страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от Дата при пожаре, произошедшем Дата в жилом доме по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, а также стоимости конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес учетом пункта 2.2.1.4, содержащего сведения относительно элементов внутренней отделки, инженерного оборудования, которые являются предметом договора страхования, заключенного между сторонами, а также с учетом износа, определяемым в соответствии Приложением № к Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих риском №.6 определением суда от Дата назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Вектор» ФИО10, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

В материалы дела ООО Бюро экспертиз «Вектор» представлен счет от Дата № на оплату стоимости экспертизы в размере 70 000 рублей.

Указанная при назначении экспертизы была внесена истцом ФИО2 на депозит суда, что подтверждается чеком по операции от Дата.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 70 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, при этом исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, уплаченной на основании чека по операции от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 15.4.9 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» от Дата №.

Признать страховым случаем пожар, произошедший Дата в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, Адрес.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 4 513 846 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от Дата №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ по Адрес, код подразделения ........) неустойку в размере 37 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 278 152 рублей, судебные расходы в размере 130 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева