Дело №2-5660/2025

УИД 56RS0042-01-2025-006632-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Колбовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Турбозайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Оренбурга, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Турбозайм» ИНН №, ОРГН № сумму задолженности, которая составляет 63 503,79 руб., из которых 26 395,37 рублей – основной долг, 35 263,66 рубля – проценты, 1 844,76 рублей – пени, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 30 октября 2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа № №. Займ был выдан на срок согласно п.2 индивидуальных условий. Данный транш был представлен путем перевода денежных средств на платёжную карту заемщика. Основной деятельностью ООО МКК «Турбозайм» является выдача микрозаймов путем заключения с заёмщиком договора займа через интернет https://turbozaim.ru/. Регистрационный номер записи о внесении в реестр МФО № от 29.08.2013. Договор займа был заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ, предусматривающим, что использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ФИО1 зашла на сайт ООО МКК «Турбозайм» с целью получения займа, заполнила анкету, подтвердила свой номер телефона, подписала аналогом собственноручной подписи договор № № от 30.10.2024 на сумму 49 900 рублей. Заключенный между ООО МКК «Турбозайм» и должником договор микрозайма в офертно-акцептной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ является договором, заключенном в письменной форме, что попадает под требование статьи 122 ГПК РФ. Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих. денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. До настоящего времени денежные средства ООО МКК «Турбозайм» не возвращены. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню. Задолженность ФИО1 образовалась за период с 30.10.2024 по 17.07.2025 по Договору микрозайма № АА 16404750 от 30.10.2024 составляет 63503,79 руб., из которых: 26395.37 руб. - основной долг, 35263,66 руб. - проценты, 1844,76 руб. - пени. Для оказания услуг истцом был заключен с ООО «Магония» договор об оказании услуг №Т32025-43 от 01.03.2025 г. по оказанию услуг, согласно п. 2 Приложение № 1 от «01» марта 2025 года к договору об оказании услуг № Т32025-43 от 01.03.2025 г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением о перечислении денежных средств ООО «Магония». Услуги по указанному договору были оказаны истцу в полном объеме.

Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации и проживания. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Оренбурга.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления, 27 октября 2025 года ответчику вручено электронное извещение.

Поскольку ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Истец обратился в суд после отмены определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 08.09.2025 года судебного приказа №2-1831/105/2025 от 11.08.2025г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26).

В соответствии с частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 30.10.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 35 542, 72 рублей, с начислением процентов в размере 292 % годовых за пользование заемщиком денежными средствами до 17.07.2025 г.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Индивидуальные условия договора займа (договор потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием простой электронной подписи.

Согласие на использование Электронной подписи Должник дал в соответствии с условиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Между сторонами был заключен договор займа в акцептно-офертной форме путём обмена электронными документами.

Общие условия договора займа ООО МКК «Турбозайм» (размещены на сайте https://turbozaim.ru/.) устанавливают порядок действий, которые считаются акцептом по заключению договора микрозайма:

«2.3. Акцепт Индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется Заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием АСИ Заемщика/совершения конклюдентных действий, предусмотренных Правилами. Днем выдачи Займа считается день подписания Договора микрозайма. Проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи Займа, если Заемщик не предоставил доказательства получения суммы Займа в иной день.».

При этом в процессе заключения договора Заемщик присоединяется к условиям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МКК «Турбозайм» (размещено на сайте https://turbozaim.ru/.) в следующем порядке: нажимая кнопку «Далее» на начальной странице Регистрации в Личном кабинете, Клиент безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения, с учетом требований раздела 7 Соглашения. Клиент, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, не имеет права направлять в Общество Заявки на получение Займа с использованием Личного кабинета/Сервиса.

В соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-03 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, заключенный между ООО МКК «Турбозайм» и должником договор микрозайма в офертно-акцептной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ является договором, заключенном в письменной форме, что попадает под требование статьи 122 ГПК РФ.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе Цедента посредством размещения на сайте www.turbozaim.ru/terms. Правил, с которым Должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС- кода, а также стороны своими действиями (Цедент направил денежные средства Должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МКК «Турбозайм». Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение Заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту Заемщика служит:

- договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МКК «Турбозайм»,

- копия выписки о зачислении денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Должнику.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Подписание договора аналогом собственноручной подписи (АСП) предусмотрено Правилами комплексного обслуживания на момент заключения договора займа, не противоречит условиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п.2 ст.434 ГК Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, договор заключен путем предварительной переписки, обмена информации о личностных данных, наличии у сторон банковских карт и т.п., а затем – путем подписания единого документа, направленного истцу в подписанном виде только посредством электронного документооборота. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по карте.

В целом такой путь заключения договора займа законодательству не противоречит, т.к. позволяет выявить подлинную волю сторон и действительные условия заключенных участниками договора соглашений.

Принимая во внимание факт предоставления ФИО1, заимодавцу, всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование аналога собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа в электронном виде в соответствии с требованиями законодательства о заключении такого вида соглашений. ФИО1 при обращении с заявлением об отмене судебного приказа не отрицала факт заключения договора.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 49 900 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается справкой по операции от 17.07.2025 г. № №.

В рамках рассмотрения спора установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств до обращения истца в суд ФИО1 надлежащим образом не исполнены, возврат денежных средств и оплата процентов в срок, предусмотренный договором микрозайма от 30.10.2024 года, не произведены.

При обращении в суд ООО МКК «Турбозайм» просит взыскать с заемщика сумму основного долга в размере 26 395,37, проценты в размере 35 263,66 рубля, пеню в размере 1 844,76 рублей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не погашала задолженность, доказательств обратного, не предоставлено.

Согласно пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню.

Положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключив кредитный договор, как считает истец, ФИО1 согласилась с Условиями займа и тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, но при этом, принятые на себя обязательства должным образом не исполняла.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по договору от 30.10.2024 года обязательства исполнены надлежащим образом. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата истцу переданных ответчику денежных средств.

Поскольку подписав договор процентного займа, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором в срок произвести возврат суммы основного долга в размере 49 900 рублей и оплатить проценты, однако надлежащим образом принятые обязательства не исполнил в установленный договором срок, суд находит требования ООО МКК «Турбозайм» о взыскании суммы основного долга в размере 26 395,37 рублей обоснованными.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за просрочку возврата (п.12 Индивидуальных условий).

Задолженность ФИО1 образовалась за период с 30.10.2024 по 17.07.2025 по Договору микрозайма № № от 30.10.2024 составляет 63503,79 руб., из которых: 26395.37 руб. - Основной долг, 35263.66 руб. - Проценты, 1844.76 руб. - Пени.

Положениями Индивидуальных условий не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Исходя из разъяснений предусмотренных п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение займа и ознакомления его с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредита (размещены на сайте www.turbozaim.ru/terms). Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С основными условиями, на которых предоставляется кредит (Индивидуальных условия потребительского кредита), ответчик ознакомлен.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Договор микрозайма заключен 30.10.2024 года сроком до 19.03.2025 года (менее шести месяцев).

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, установленных Банком России для договоров потребительского кредита, заключаемых в 3 квартале 2024 года при предоставлении кредита свыше 30 тысяч рублей и на срок от 31 до 180 дней включительно установлено в размере 292,00 % годовых.

Предоставленный ответчику кредит указанным правилам не противоречит, проценты определены в размере 292,00 % годовых, что соответствует действующему законодательству (292% годовых, установленных Федеральным Законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, который внес изменения в Закон «О потребительском кредите (займе)» вступивших в силу 01 июля 2019 года).

Суд рассматривает дело в пределах заявленного искового требования.

Учитывая, что ответчик обязательство по договору займа не исполнил, на момент окончания срока действия договора образовалась задолженность, доказательств возврата суммы займа и процентов суду не представлено, пользуется займом более года, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Турбозайм» подлежит взысканию задолженность в размере 63 503,79 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для защиты своих интересов в суде, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «Магония», заключив договор оказания услуг № Т32025-43 от 01.03.2025 г., стоимость услуг составила 10 000 рублей. Согласно акту оказанных услуг исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. Согласно платежному поручению № от 22.09.2025 г. истец оплатил судебные расходы по договору об оказании услуг №№, подготовки искового заявления с приложениями по договору № ответчик ФИО1, сумму в размере 10000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23.09.2025 г. истец оплатил госпошлину в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При анализе представленных документов установлено, что представленные документы в виде квитанций, являются достаточными доказательствами несения заявителем произведенных им судебных расходов.

Вместе с тем, заявленные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей носят явно чрезмерный характер, с учетом принципа разумности, расходы за юридические услуги составляют на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с защитой своих прав, и они подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку заявленные ООО МКК «Турбозайм» требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Турбозайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Оренбурга, паспорт гражданина РФ серия № № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Турбозайм» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № № от 30.10.2024 года в размере 63 503,79 рубля, из которых: 26 395,37 рублей – основной долг, 35 263,66 рубля – проценты, 1 844,76 пени, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ <данные изъяты> М.В. Бесаева

Уникальный идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2025-006632-98

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-5660/2025 Центрального районного суда г. Оренбурга