Дело № 2-149/2025

УИД 32RS0011-01-2025-000217-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ООО «ВсеИнструменты.ру») к Венгура ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВсеИнструменты.ру» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № ВИ-2239-П-23 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3346983 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47429 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ВсеИнструменты.ру» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки товара № ВИ-2239-П-23. Ответчик ФИО1 на основании договора поручительства № 1 отвечает перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору поставки. Согласно выписки из ЕГРИП покупатель по договору поставки прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора поставки были оформлены заказы на общую сумму 3346983 рубля. Заказы были отгружены покупателю в полном объеме. От покупателя каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были оформлены. В связи с неоплатой поставленного товара задолженность по договору поставки составляет 3346983 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «ВсеИнструменты.ру» не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что задолженность ответчиком не погашена, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ВсеИнструменты.ру» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ВИ-2239-П-23, согласно которому поставщик (ООО «ВсеИнструменты.ру») обязуется поставить, а покупатель (ИП ФИО1) принять поставляемые товары. Согласно п. 2.3 указанного договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (т. 1 л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВсеИнструменты.ру» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № ВИ-2239-П-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях постоплаты в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара. Общая стоимость поставленного, но не оплаченного товара не может превышать сумму в размере 4000000 рублей (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВсеИнструменты.ру» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства № без установления определенного срока поручительства (до окончания действия договора поставки). Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед продавцом (ООО «ВсеИнструменты.ру») за исполнение покупателем обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № ВИ-2239-П-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки (т. 1 л.д. 15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику по договору поставки с отсрочкой платежа № ВИ-2239-П-23 от ДД.ММ.ГГГГ товары на сумму 3346983 рубля (т. 1 л.д. 109-110).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРИП (т. 1л.д. 150-154).

Суду представлены сведения о том, что ООО «ВсеИнструменты.ру» не предъявляло к покупателю (ИП ФИО1) до прекращения последним предпринимательской деятельности иски о взыскании задолженности по договору поставки № ВИ-2239-П-23 от 09 марта 2023 года (т. 1 л.д. 131, 147).

В связи с неоплатой поставленных товаров истцом в адрес поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате образовавшегося долга. Претензия получена поручителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80103810724879) (т. 1 л.д. 112).

ООО «ВсеИнструменты.ру» не было получено от поручителя ФИО1 исполнение по претензии об оплате образовавшегося долга, в связи с чем ООО «ВсеИнструменты.ру» обратилось с иском о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки.

Срок предъявления требований к поручителю в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ не пропущен.

Расчет размера задолженности по договору поставки, произведенный истцом, суд признает достоверным, подтвержденным материалами дела, произведенным в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 47429 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) к Венгура ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Венгура ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» задолженность по договору поставки № ВИ-2239-П-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3346983 (Три миллиона триста сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Венгура ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 47429 (Сорок семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Чубченко