Дело №2-180/2022 Строка №2.205

УИД №36RS0003-01-2022-000065-08

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2013 между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106, состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющимися неотъемлемой частями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 330 601,09 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,4 % годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре должным образом не исполнялись.

12.10.2015 между Банком и ООО «Дублий» заключен договор цессии об уступке права (требования) №SG-SC/15/19, согласно которому права требования Банка по кредитному договору с ответчиком перешли к ООО «Дублий».

24.08.2017 ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования, принадлежащие ООО «Дублий» на основании договора цессии №SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенному между ООО «Дублий» и ПАО АКБ «Росбанк», в том числе по кредитному договору с ответчиком перешли к ИП ФИО1.

28.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

На дату выставления требования задолженность по кредитному договору №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106 составляет 407 007,63 руб., из которых основной долг – 319 521,69 руб., проценты – 87 485,94 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106 от 21.12.2013 в размере 657 414,59 руб., из которых основной долг – 319 521,69 руб., проценты – 337 892,90 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 почтовые расходы в размере 204,96 руб.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Каширский районный суд Воронежской области.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением с отметками «по истечении срока хранения».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 21.12.2013 между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106, состоящий из заявления на предоставление нецелевого кредита «Просто деньги» и «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являющимися неотъемлемой частями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 330 601,09 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 22,4 % годовых.

Банк своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

12.10.2015 между Банком и ООО «Дублий» заключен договор цессии об уступке права (требования) №SG-SC/15/19, согласно которому права требования Банка по кредитному договору с ответчиком перешли к ООО «Дублий» (л.д.22-24).

24.08.2017 ООО «Дублий» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования, принадлежащие ООО «Дублий» на основании договора цессии №SG-SC/15/19 от 12.10.2015, заключенному между ООО «Дублий» и ПАО АКБ «Росбанк», в том числе по кредитному договору с ответчиком перешли к ИП ФИО1 (л.д.39-43).

28.12.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о цессии с требованием возврата задолженности (л.д.45-46). Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В обосновании своих требований о наличии задолженности у ответчика по кредитному договору истец представил заявление ФИО2 от 21.12.2013 с предложением о заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги», график платежей, дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.12.2013, Общие условия договора потребительского кредита и расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106 составляет 657 414,59 руб., из которых основной долг – 319 521,69 руб., проценты – 337 892,90 руб. (л.д.25-33).

Бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий, передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Бремя доказывания было разъяснено истцу в определении о принятии дела к производству от 04.04.2022 (л.д.67-68), а также в письме от 04.05.2022 (л.д.83), полученных истцом 15.04.2022 и 11.05.2022 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.75,87).

Между тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, таких доказательств истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью заключения между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 кредитного договора №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106 от 21.12.2013 на сумму 330 601,09 руб. под 22,4% годовых, а также получения ответчиком по нему денежных средств от банка.

Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, в том числе процентную ставку по нему, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств (выписка по лицевому счету заемщика, расписка, иной документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств).

Представленное истцом заявление ФИО2 от 21.12.2013 с предложением о заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» и дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.12.2013 (л.д.26,30) не подтверждают получение ответчиком денежных средств по кредиту в заявленной истцом сумме (330 601,09 руб. под 22,4% годовых), поскольку в указанном заявлении отсутствует указание на согласованную сторонами сумму кредита и размер процентов, как следует из заявления: согласием Банка с предложением ответчика считается совершение Банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления на текущий счет ответчика либо путем выдачи наличных денежных средств в кассе. Кроме того, в заявлении указано о предложении заключить договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги», тогда как Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», которые как указано в заявлении, являются неотъемлемой частью кредитного договора, истцом не представлены. В материалах дела имеются лишь Общие условия договора потребительского кредита, которые не имеют отношения к заявлению ФИО2 от 21.12.2013.

При этом, на судебные запросы, направленные по ходатайству истца в адрес ПАО «Росбанк» и ООО «Дублий», сведения о движении денежных средств по лицевому счету ФИО2 (выписка по лицевому счету), не предоставлены.

В ответе на запрос ПАО «Росбанк» сообщено, что по кредитному договору №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106 от 21.12.2013 произведена цессия в ООО «Дублий», вся информация и документы перешли к цессионарию (л.д.78).

ООО «Дублий» на судебный запрос не ответило. Однако, как следует из условий договора цессии, заключенного 24.08.2017 между ООО «Дублий» и ИП ФИО1 (л.д.39), одновременно с подписанием акта по форме приложения №3, Цессионарий (ИП ФИО1) свидетельствует своей подписью в указанном акте, что им проверено наличие в полном объеме кредитных досье по каждому должнику вместе с содержащимися в них оригиналами документов (п.2.1.1. Договора).

Таким образом, как следует из условий Договора цессии, на момент подписания договора ИП ФИО1 проверено наличие в полном объеме кредитных досье по каждому должнику вместе с содержащимися в них оригиналами документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований по взысканию процентов по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 204,96 руб., не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу определением от 14.01.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 9 774 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №5014-5014-4294-СС-S-ZWGSJS-106 от 21.12.2013 в размере 657 414,59 руб., из которых основной долг – 319 521,69 руб., проценты – 337 892,90 руб.; процентов по кредиту в размере 22,4% годовых на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения; почтовых расходов в размере 204,96 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 года.