Дело № 2-2192/2022
64RS0043-01-2022-002553-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителей истца ФИО11, ФИО5,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о местоположении земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка путем демонтажа части ограждения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в его состав земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек: иные данные
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек:
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равную 888 кв.м и его границы в следующих координатах характерных точек:
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
3. Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 85 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющий следующие координаты характерных точек:
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
от садовых растений (низкорослых деревьев, кустарников) и выгребного колодца, демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № длиною 3,5 м от точки с координатами (иные данные) до точки н1 (иные данные), перенести ограждение (установленное между участками с кадастровыми номерами № и №) длиною 10,94 м от точки с координатами (иные данные) до точки с координатами (иные данные) и длиною 13,24 м от точки с координатами (иные данные) до точки с координатами (иные данные), в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и обеспечить беспрепятственный проход и проезд ФИО1 к ее земельному участку с кадастровым номером №
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> К данному участку отсутствует возможность прохода и проезда, что, по мнению истца, явилось следствием незаконной передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, который был сформирован позднее без учета существующих проходов и проездов.
В судебном заседании представители истца ФИО11 и ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт отсутствия у истца возможности доступа к ее земельному участку, возражал против предложенного экспертом варианта обеспечения доступа, указывая на наличие возможности обеспечения иного варианта такого доступа, который был бы более удобен для обеих сторон. Кроме того, указывает на отсутствие своей вины в отсутствии у истца такого доступа, поскольку право аренды было им и ФИО2 приобретено на законных основаниях.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ненадлежащее оформление экспертного заключения, отсутствие надлежащей квалификации экспертов, которыми, по мнению представителя, не были в полном объеме исследованы реестровые дела в отношении земельных участков всех смежных землепользователей.
До перерыва в судебном заседании от представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» поступили возражения на исковое заявление, в которых их автор указывает на чрезмерность предложенного экспертами варианта обеспечения доступа к земельному участку истца.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Волжского районного суда города Саратова (<адрес>) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 974 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности на землю, по нижней границе данного земельного участка по состоянию на дату выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ имелась дорога.
Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 974 кв.м, принадлежит на праве аренды ФИО7 и ФИО3 Данный земельный участок был образован на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана ГУП «Городское бюро землепользования».
Для разрешения заявленных требований определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», определены местоположение фактических и документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено отсутствие фактического доступа (прохода людей и проезда транспортных средств на земельный участок в кадастровым номером № по причине наличия установленных на местности ограждений смежных земельных участков. Для обеспечения технической возможности такого доступа экспертами указано на необходимость перенести столб ЛЭП, а также частично демонтировать (длиной 3,5 м) в месте сопряжения ограждение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также перенести смежное ограждение на 3,5 м вглубь участка с кадастровым номером №. Экспертами сделан вывод о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № и определении его границ ГУП «Городское бюро землепользования» не были произведены в полном объеме подготовительные работы по исследованию правоустанавливающих и других исходных документов, сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков (не учтено наличие дороги), чем были нарушены требования инструкции по межеванию земель, методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а также положений Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № изначально на момент образования было определено неверно.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили. Эксперт ФИО8 указал, что вывод о том, что доступ к земельному участку истца должен быть обеспечен именно со стороны земельного участка, предоставленного ответчикам, был сделан на основании правоустанавливающих документов на земельный участок истца – свидетельства о праве собственности, в котором содержится четкое указание на наличие дороги по южной меже данного земельного участка, однако данное обстоятельство не было учтено при образовании земельного участка ответчиков, что привело к образованию смежных земельных участков вплотную, без учета проезда.
Эксперт ФИО9 в судебном заседании указал, что установленный им вариант обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца был определен на основании действующих норм и правил, предусматривающих обеспечение возможности проезда в том числе крупногабаритной техники по всей длине земельного участка. Также эксперт указал на наличие на земельном участке ответчиков зеленых насаждений и ограждения, которые необходимо перенести для обеспечения такого доступа. Вместе с тем экспертом указано на отсутствие необходимости демонтажа располагающегося на земельном участке ответчиков выгребного колодца, поскольку его наличие препятствием для обеспечения прохода и проезда техники не является.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, с учетом принципа относимости и допустимости, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-медицинскую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Вопреки доводам ответчика, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца доступа к принадлежащему ей земельному участку истца, сформированным с нарушением требований земельным участком ответчиков ей чинятся препятствия в его пользовании.
По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав земельного участка площадью 85 кв.м, необходимого для обеспечения доступа (прохода и проезда транспорта) к принадлежащему ей земельному участку, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеприведенного земельного участка с установлением площади земельного участка с кадастровым номером № равной 888 кв.м в координатах характерных точек, приведенных истцом на основании выводов экспертов.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по освобождению данного земельного участка от садовых растений (низкорослых деревьев, кустарников) и выгребного колодца, а также демонтажу части ограждения, суд находит данные требования подлежащими в части освобождения земельного участка от садовых растений и демонтажа части ограждения, поскольку такая необходимость установлена экспертным заключением. Вместе с тем с учетом пояснений эксперта ФИО9 суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от выгребного колодца, поскольку совершение таких действий не является необходимым для восстановления нарушенного права истца.
В силу положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Поскольку для освобождения земельного участка от имеющихся на нем насаждений, демонтажа установленного ограждения необходимо время, с учетом климатических особенностей на момент вынесения решения суда, суд полагает возможным установить в резолютивной части решения суда срок его исполнения– в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части включения в его состав земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек: иные данные
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части земельного участка общего пользования (проезда) площадью 85 кв.м в следующих координатах характерных точек:
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равную 888 кв.м и его границы в следующих координатах характерных точек:
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
3. Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить земельный участок площадью 85 кв.м, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, имеющий следующие координаты характерных точек:
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
от садовых растений (низкорослых деревьев, кустарников), демонтировать часть ограждения земельного участка с кадастровым номером № длиною 3,5 м от точки с координатами (иные данные) до точки н1 (иные данные), перенести ограждение (установленное между участками с кадастровыми номерами № и №) длиною 10,94 м от точки с координатами (иные данные) до точки с координатами (иные данные) и длиною 13,24 м от точки с координатами (иные данные) до точки с координатами (иные данные), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 и ФИО3 обеспечить беспрепятственный проход и проезд ФИО1 к земельному участку с кадастровым номером №
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 декабря 2022 года.
Судья А.А. Михайлова