Дело № 2-1404/2022
УИД № 34rs0006-01-2022-001556-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 20 июля 2022 года.
Советский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО1 – ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, мотивировав исковые требования тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер, расположенный в СНТ «Геофизик» адрес г. адресю 745 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 30 кв.м. При этом ей (ФИО1) принадлежит ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем дома, а ответчику ФИО3 – ? доля указанных объектов недвижимости. Спорный земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации перешло в собственность сторонам в порядке наследования после супруга истца и отца ответчика – ФИО4
Ссылается на то, что при жизни ФИО4 ответчик земельным участком не пользовался, бремя его содержания не нес.
Помимо этого на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит земельный участок в СНТ «Факел» по ? каждому.
Указывает, что ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком, и дачный сезон 2021 года ФИО3 пользовался всем земельным участком единолично. При этом отметила, что геометрическая форма земельного участка, а также его площадь делает невозможным разделение земельного участка в натуре либо пользование им по соглашению между истцом и ответчиком согласно принадлежащим им долям.
Направленное в адрес ответчика предложение о выкупе доли, оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что возможно совместное пользование земельным участком, предложив вариант его раздела с выделом ему 1/4 доли.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу
В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).
Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.( п. 35)
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. ( п.36).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Геофизик», участок 433, площадью 745 кв.м, относящийся к категориям: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования – для садоводства, а так же расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, площадью 30 кв.м.
При этом ФИО1 принадлежит ? доли земельного участка и жилого строения, а ФИО3 – ? доля.
Кроме того сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес СНТ «Факел», ул. 11, участок, 13.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:060050:115, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Геофизик», участок 433 и расположенное на нем строение с кадастровым номером 34:34:060050:564 перешли в собственность сторонам в порядке наследования после супруга истца ФИО1 и отца ответчика ФИО3– ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительной, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое строение мала, а совместное использование земельного участка сторонами не возможно исходя из его размеров и геометрической формы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что возможен выдел принадлежащей ему доли в натуре, а также совместное пользование земельным участком.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:
Как указано выше, в соответствии с ч. 11.2 Земельного кодекса РФ выделенные в натуре доли должны отвечать первоначальному целевому назначению и разрешенному использованию.
В зависимости от целевого назначения и разрешенного использования установлены предельно минимальные и предельно максимальные размеры.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», утверждённых решением Волгоградской городской думой от дата номер минимальная площадь земельного участка для ведения садоводства составляет 300 кв.м. ( ст. 54, п.5, пп1)
Согласно материалам дела площадь спорного земельного участка составляет 745 кв.м. На долю ответчика приходится 186, 2 кв.м.
Учитывая требования к размеру участка для ведения садоводства, установленные вышеприведенными Правилами, исходя из площади, приходящейся на долю ответчика, выдел принадлежащей ФИО3 доли в натуре невозможен.
Площадь жилого строения составляет 30 кв.м. Приходящаяся на долю ответчика площадь составляет 7,5 кв.м. Доказательств, свидетельствующих о возможности выдела ответчику комнаты в жилом строении, соответствующей размеру его доли в материалы дела не представлено.
Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует. Соответствующих мер для установления данного порядка сторонами также до настоящего времени не предпринято, в связи с имеющимися разногласиями.
Доля истца в спорном имуществе значительно превышает долю ответчика.
Помимо этого не представлено доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании земельного участка и расположенного на нем жилого строения, не подтверждена нуждаемость в указанном земельном участке, необходимость его использования в силу каких-либо существенных обстоятельств, тогда как истец в своих доводах ссылалась на то, что является лицом пенсионного возраста, не имеет личного транспорта и возможности пользования другим земельным участком, расположенным вдали от адрес (в СНТ «Факел»).
Согласно пояснениям истца после смерти ФИО4 в 2021 года ответчик единолично пользовался земельным участком, препятствуя ей в пользовании спорным имуществом, что стороной ответчика не оспаривалось.
Надлежащих доказательств того, что ответчик на протяжении длительного времени пользовался спорным земельным участком в материалы дела не представлено. Копия платежного документа за февраль 2022 года, копия договора электроснабжения от дата доводы ответчика не подтверждают.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, установив невозможность выдела ответчику его доли, использования спорных объектов всеми сособственниками по его назначению (для садоводства), а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, признав долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящемся на нем жилом строении незначительными и взыскав в его пользу компенсацию стоимости.
Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Ника».
Согласно заключению эксперта № Н-277 от дата рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Геофизик» адрес Волгограда и расположенного на нем жилого строения составляет 554 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертная Компания НИКА» № Н-277 от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось заключение ООО «Экспертная Компания НИКА».
Истец согласился с выплатой компенсации в соответствии с данным заключение, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 136 000 рублей, за принадлежащие ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое строение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК Ника». Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей и была возложена на ответчика
Согласно материалам дела оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
Руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭК Ника».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок номер в СНТ «Геофизик» адрес, с кадастровым номером 34:34:06000:115, принадлежащую ФИО3 и ? долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, незначительными.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка номер в СНТ «Геофизик» адрес, и ? долю расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, сумму в размере 136 000 рублей путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, размещенные на счете Управления Судебного департамента адрес по чеку ордеру от дата.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка номер в СНТ «Геофизик» адрес, с кадастровым номером 34:34:06000:115 и ? долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, с кадастровым номером 34:34:060050.
Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка номер в СНТ «Геофизик» адрес, с кадастровым номером 34:34:06000:115 и ? долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, с кадастровым номером 34:34:060050.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на ? долю земельного участка номер в СНТ «Геофизик» адрес, с кадастровым номером 34:34:06000:115 и ? долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке, с кадастровым номером 34:34:060050.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭК Ника» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая