Дело №

УИД 50RS0046-01-2022-002825-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области 12 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86 867 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 900 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 806 руб. 00 коп., услуг адвоката в сумме 3 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 418 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО1 ФИО11 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 ФИО12.

Постановлением ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Ответчик ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответсвенность, полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент причинения ДТП у него отсутствовал. Ответчик ФИО4 в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, не застрахованным в установленном порядке, совершила вышеуказанное ДТП. Истец полагает, что в данном случае собственник транспортного средства и причинитель вреда должны нести солидарную ответственность.

Автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста ФИО5 № № стоимость полного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» составляет 86 867 руб. 00 коп. Кроме того, для обращения в суд с иском истец был вынужден понести судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 8 900 рублей 00 коп.; по оплате госпошлины в сумме 2 806 руб. 00 коп.; по оплате адвоката в сумме 3 000 руб. 00 коп.; по оплате почтовых расходов в сумме 418 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью, возражений относительно их удовлетворения не высказал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая на то, что ответственность за причиненный в результате ДТП вред должен быть возложен только на нее, как причинителя вреда.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений изложенных в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4. Постановлением ИДПС 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 15-16).

Ответчик ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответсвенность, полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент причинения ДТП у него отсутствовал. Ответчик ФИО4 в нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем, не застрахованным в установленном порядке, совершила вышеуказанное ДТП (л.д. 16).

Автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению специалиста ФИО5 № № стоимость полного восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» составляет 86 867 руб. 00 коп. (л.д. 17-39)

Кроме того, для обращения в суд с иском истец был вынужден понести судебные расходы: по оплате заключения специалиста в сумме 8 900 рублей 00 коп., что подтверждается заключенным между истцом и экспертом договором № (л.д. 36-37), актом выполненных работ (л.д. 38), чеком (л.д. 14); по оплате госпошлины в сумме 2 806 руб. 00 коп. (л.д. 8-9); по оплате адвоката в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 13); по оплате почтовых расходов в сумме 418 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается стороной(л.д. 15).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Куго» с государственным регистрационным номером <***>, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахованы не были.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) (л. д. 47).

Согласно экспертному заключению специалиста ФИО5 № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет 86 867 руб. 00 коп. (л.д. 20, 22)

Оценивая выводы заключения специалиста, суд считает их достоверными и объективными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В связи с чем суд признаёт представленное заключение специалиста, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО2 должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как установлено в судебном разбирательстве, владелец источника повышенной опасности ФИО3 является отцом ФИО4, проживающей с ним совместно, позволял и сознательно разрешал ей использовать принадлежащее ему транспортное средство без оформлении на него полиса обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО4 и ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 заявленного размера ущерба, который составляет 86 867 рубля 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме, на ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат возложению расходы на проведение заключения специалиста так же в полном объеме, в размере 8 900 рублей (л.д. 14, 36-37, 38).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 806 руб. 00 коп. (л.д. 8-9), помощь адвоката в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 13); почтовые расходы в сумме 418 руб. 00 коп. (л.д. 40).

На основании ст. 98 ГПК РФ, признает данные расходы соразмерными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 86 867 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 806 рублей 00 копеек, услуг адвоката в сумме 3 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 418 рублей 00 копеек, а всего в размере 101 991 (сто одной тысячи девятьсот девяносто одного) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.