Апелляционное определение по делу № 22-779/2023 от 06.09.2023

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-779/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И. и Майоровой С.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бусыгиной И.И., предъявившей удостоверение № 566 и ордер № 544,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бусыгиной И.И. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 5 лет за каждое из преступлений;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений); покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее 4 часов 15 минут 15 апреля 2023 года ФИО1, используя ноутбук <...>, посредством сети «интернет» связался с неустановленным лицом на интернет-площадке <...>, с которым вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств посредством сети «интернет».

Согласно распределенным ролям, ФИО1 должен был получать партии наркотических средств из оптовых «закладок», осуществлять их хранение и расфасовку, получать от неустановленного лица указания о количестве наркотических средств, необходимых для размещения в тайниках, подыскивать пригодные для размещения «закладок» места на территории <адрес>, размещать в тайниках в расфасованном виде розничные «закладки» на территории <адрес>, фиксировать места расположения «закладок» на мобильный телефон, размещать информацию с фотографией, географическими координатами и описанием «закладки» на витрине интернет-магазина для последующего предоставления данной информации покупателям наркотических средств, направлять неустановленному лицу отчет о количестве сделанных им «закладок» для подтверждения выполненной работы и получать доход от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В свою очередь неустановленное лицо должно было руководить действиями ФИО1, приобретать у иных неустановленных лиц наркотические средства и осуществлять их передачу ФИО1, давать указание ФИО1 о количестве наркотических средств, необходимых для размещения в тайниках на территории <адрес>, предоставить ФИО1 возможность размещения информации о сделанных «закладках» на витрине интернет-магазина, осуществлять поиск покупателей – лиц, потребляющих наркотические средства, после оплаты предоставлять покупателям информацию о месторасположении «закладок» с наркотическими средствами, оплачивать ФИО1 его действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

В 2023 году, но не позднее 4 часов 15 минут 15 апреля 2023 года неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в группе, приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 157,1 г, в крупном размере, после чего сообщил ФИО1 о месте нахождения наркотического средства на территории <адрес>, а также о необходимости его расфасовки и размещения «закладок» с наркотическим средством на территории Республики <адрес>.

В апреле 2023 года, но не позднее 4 часов 15 минут 15 апреля 2023 года ФИО1 приобрел (взял) по указанному ему адресу наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 157,1 г, в крупном размере, и перевез его в кв. <адрес>, где расфасовал в 107 свертков.

В апреле 2023 года, но не позднее 4 часов 15 минут 15 апреля 2023 года ФИО1, выполняя отведенную ему роль в группе, взял часть наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 8,8 г, в 6 свертках, оставив оставшуюся часть наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 148,3 г, в крупном размере, в кв. <адрес> для последующего незаконного сбыта с использованием сети «интернет».

Вышеуказанные 6 свертков ФИО1 с целью последующего незаконного сбыта с использованием сети «интернет» разместил:

- у основания куста в земле на участке местности с координатами: <адрес>, «закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 г, в значительном размере;

- у поваленного дерева в земле на участке местности с координатами: <адрес>, «закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,96 г, в значительном размере;

- у поваленного дерева в земле на участке местности с координатами: <адрес>, «закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 г, в значительном размере;

- на расстоянии 1 м от основания дерева на участке местности с координатами: <адрес> «закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,96 г, в значительном размере;

- у поваленного дерева в земле на участке местности с координатами: <адрес>, «закладку» с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,99 г, в значительном размере.

Сделанные «закладки» с наркотическим средством ФИО1 сфотографировал на мобильный телефон, однако около 4 часов 15 минут 15 апреля 2023 года был задержан сотрудниками <адрес>, а вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Бусыгина И.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защитник обращает внимание, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, сообщил, как и где приобретал наркотические средства, добровольно выдал наркотическое средство при личном досмотре, при обыске по месту жительства также добровольно выдал предметы, интересующие органы следствия (в том числе и ноутбук <...>), тем самым, помогая органам предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил пароль от ноутбука <...>.

Защитник указывает, что данные фотоизображения с координатами местности ФИО1 никому не передавал и никуда не выкладывал, так как планировал сделать это лишь тогда, когда сделает оставшиеся 101 «закладку», но был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, информация о местонахождения 6 «закладок» с наркотическими средствами ФИО1 не была доведена как до соучастника преступления, так и до сведения конкретных потребителей.

Считает, что ФИО1 действовал с единым умыслом на сбыт всех 107 «закладок» с наркотическими средствами с целью получения за них денежных средств, однако в связи с его задержанием ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что «закладки» с наркотическими средствами размещены ФИО1 в один день (10 апреля 2023 года), в период времени с 5 часов 6 минут до 6 часов 3 минут и практически в одном месте (в нескольких метрах друг от друга), что противоречит выводу суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям в разное время, в различных местах, умысел на сбыт наркотических средств при определенных обстоятельствах возникал самостоятельно в отношении каждого отдельного потребителя, обратившегося с целью приобретения наркотических средств к участникам группы лиц по предварительному сговору

Защитник, ссылаясь на п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как продолжаемое преступление.

Обращает внимание, что к материалам уголовного дела приобщены благодарность ФИО1 за оказание материальной поддержки ГБУ <...> положительная характеристика с места жительства от соседей, которые не были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Защитник указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы существенно изменятся условия жизни, <...> Указывает, что в приговоре не указан <...> документ, подтверждающий <...> который приобщен к материалам уголовного дела.

Полагает, что смягчающие обстоятельства лишь перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении ФИО1 наказания.

Защитник, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

Полагает, что исключительными обстоятельствами необходимо признать поведение ФИО1 как при задержании, так и активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, а также его раскаяние в совершенном преступлении.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст. 60, 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Я.А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И. – без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник – адвокат Бусыгина И.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Прокурор Николаев А.М. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И. - без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей А.А.В., К.А.А., Ч.И.С., А.А.Ю., сотрудников полиции И.А.О., П.К.В., Б.С.В., Б.О.Н., Е.И.Е., свидетелей Д.И.В., И.Е.В., К.Д.Н., К.К.В., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, протоколами личного досмотра ФИО1, осмотров мест происшествия, осмотров участков местности, обысков, осмотров предметов, изъятия, заключениями экспертиз наркотических средств, и по фактическим обстоятельствам в жалобе защитника Бусыгиной И.И. не оспаривается.Доводы апелляционной жалобы защитника о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, охватываемая любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Оборудование тайников – «закладок» с наркотическим средством, их количество, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что осужденный ФИО1 размещал «закладки» с наркотическими средствами в разных местах, а потому его умыслом охватывался сбыт определенного количества наркотического средства в конкретной «закладке».

Данных о том, что изъятые в ходе предварительного следствия «закладки» с наркотическими средствами, а также наркотические средства, обнаруженные при личном досмотре ФИО1 предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и показаний осужденного, не следует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям в разное время, в различных местах, умысел на сбыт наркотических средств при определенных обстоятельствах (масса наркотического средства, его стоимость, место закладки) возникал самостоятельно в отношении каждого отдельного потребителя, обратившегося с целью приобретения наркотических средств к участникам группы лиц по предварительному сговору, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Действия ФИО1 предполагали в каждом случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям по договоренности с неустановленным лицом - администратором интернет-магазина.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что преступные действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который, он при совершении каждого самостоятельного преступления выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как продолжаемое преступление, которые с учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ образуют совокупность преступлений.

В связи с этим действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (6 преступлений); по ч. 3 ст. 30, п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <...> признание вины и раскаяние, <...> оказание помощи <...>, положительные характеристики, наличие поощрений <...>

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положительные характеристики ФИО1, а также оказание материальной помощи ГБУ РМЭ <...>, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, учтены в качестве данных о личности ФИО1

Тот факт, что суд первой инстанции не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Считать, что наказание, назначенное ФИО1 по совокупности 7 особо тяжких преступлений, в виде 7 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом указано в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бусыгиной И.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бусыгиной И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

судьи: Ю.И. Демин

С.М. Майорова