Дело № 2-221/2022

УИД 76RS0013-02-2021-004092-08

Мотивированное решение составлено 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Верхневолжская производственная сеть» о взыскании материального ущерба в размере 292250, 48 руб., расходов на оплату: экспертного заключения 15500 рублей, почтовых расходов 400 рублей, юридических и представительских услуг 15 000 рублей, государственной пошлины 6122,50 рублей, доверенности 2000 рублей, ксерокопирования иска с приложениями 870 рублей. (л.д. 6-8)

Уточнив исковые требования, ФИО1 изменила статус ООО Верхневолжская производственная сеть» на третье лицо, в качестве ответчика привлекла индивидуального предпринимателя ФИО2, просила взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в размере 386 650,48 рублей, расходы на оплату: юридических услуг 10 000 рублей, экспертного заключения 15500 рублей, государственной пошлины 6122,50 рублей, доверенности 2000 рублей, ксерокопирования иска с приложениями 870 рублей, почтовых расходов 1500 рублей. (л.д. 179-181)

Исковые требования к ИП ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке окружной дороги и улицы , ФИО3, управляя автомашиной совершил столкновение с автомашиной , под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 386650 руб. 48 коп. (388400,00 руб. стоимость ремонта без учета износа, определенная судебной автотехнической экспертизой, - 1749,52 руб. утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля=386650,48 руб.)

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины , ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля, управляемого ФИО3, являлось ООО «Верхневолжская производственная сеть», которое передало данный автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды на срок до 31.12.2021 года. На момент ДТП ФИО3, управляя указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 полагали верной уточненную калькуляцию эксперта ФИО5 от 22.08.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 405200 рублей. Вместе с тем, истец поддержала исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 386650,48 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ООО «Верхневолжская производственная сеть» ФИО6 полагал, что наиболее достоверный размер ущерба определен экспертом-автотехником в заключении №. Представитель ФИО6, оспаривая выводы судебной автотехнической экспертизы, настаивал, что эксперт ФИО5, используя данные о цене более дорогостоящего элемента - крышка багажника, и, неверно указав каталожный номер панели задка, необоснованно завысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ФИО6 просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Верхневолжская производственная сеть» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по договору от 09.11.2021 года в размере 10 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо ООО «Сим-Хоф» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эксперт-автотехник ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал свои выводы в судебной автотехнической экспертизе, пояснил следующее. Задняя стенка автомашины формируется из двух деталей: щиток задка и поперечина задка. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен сертифицированным программным продуктом – . Указанный в экспертизе каталожный номер поперечины задка соответствует каталожному номеру официального дилера ООО «СИМ-ХОФ» №. Разница заключается в том, что официальный дилер эту деталь именует «боковина левая наружная», а эксперт – «поперечина задка». При расчете стоимости крышки багажника, в целях экономической целесообразности, эксперт применил в калькуляции более дешевую деталь с каталожным номером . В уточненной калькуляции от 22.08.2022 года эксперт произвел переоценку в соответствии с каталожными номерами крышки багажника и боковины задка левой официального дилера ООО «СИМ-ХОФ», в результате чего стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП округленно составила 405200 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке , ФИО3, управляя автомашиной при движении в сторону не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, автомобиля , под управлением собственника ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины , ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» №: рапортом, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, путевым листом грузового автомобиля письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 по обстоятельствам ДТП, постановлениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1, 12.37 ч.2, ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. (л.д. 66-80)

Собственником автомобиля, управляемого ФИО3, являлось ООО «Верхневолжская производственная сеть», которое передало данный автомобиль индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды № на срок до 31.12.2021 года. (л.д. 58, 82)

На момент ДТП ФИО3, управляя указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора № и находился при исполнении трудовых обязанностей. (л.д. 77, 96-104)

ИП ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 основной вид его деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». (л.д. 85-88)

Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу. Вина ФИО3 в ДТП установлена и доказана.

Нарушение истцом ФИО1 правил дорожного движения РФ, либо совершение ею иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное к возмещению вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ИП ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-автотехника ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 294 000 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля – 1749 руб. 52 коп. (л.д. 11-115)

В судебном заседании представитель ООО «Верхневолжская производственная сеть» не согласился с размером ущерба, определенным , в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, норма-часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующих месту ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 388 400,00 рублей. (л.д. 113-154)

Анализируя приведенные экспертные заключения , ИП ФИО5 и доводы представителя третьего лица ООО «Верхневолжская производственная сеть», суд признает установленную экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановления автомобиля соответствующую фактическому размеру необходимого возмещения. Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Содержание заключения экспертизы не противоречит иным материалам дела, не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен сертифицированным программным продуктом – . Эксперт-автотехник ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал свои выводы в судебной автотехнической экспертизе.

Доводы представителя ООО «Верхневолжская производственная сеть» о том, что эксперт ФИО5 допустил значительное превышение реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с неверной оценкой крышки багажника и панели задка, судом отклоняются по следующим основаниям. Задняя стенка автомашины формируется из двух деталей: щиток задка и поперечина задка. Указанный в экспертизе каталожный номер поперечины задка № соответствует каталожному номеру официального дилера ООО «СИМ-ХОФ» №. Разница заключается в том, что официальный дилер эту деталь именует «боковина левая наружная», а эксперт – «поперечина задка». (л.д. 140, 202) При расчете стоимости крышки багажника, в целях экономической целесообразности, эксперт верно применил в калькуляции более дешевую деталь с каталожным номером 6 №. В уточненной калькуляции от 22.08.2022 года (л.д. 217-240) эксперт произвел переоценку в соответствии с каталожными номерами крышки багажника и боковины задка левой официального дилера ООО «СИМ-ХОФ», в результате чего стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП округленно составила 405200 рублей.

При таком положении суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ИП ФИО5, допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

Определенная величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля в размере 1749 руб. 52 коп. стороной ответчика и третьего лица не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает и признается судом достоверно установленной.

Учитывая, что истец поддержала исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 388400 рублей, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 386650 руб. 48 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной автотехнической экспертизой, за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля (388400,00 рублей-1749 рублей 52 копейки=386 650 рублей 48 копеек).

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате: экспертного заключения 15500 рублей (л.д. 45-47), ксерокопирование иска с приложениями 870 руб. (л.д. 52), государственной пошлины 6122,50 рублей (л.д. 5), доверенности 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1393 руб. 88 коп. (л.д. 48-51, 159-162, 182-187).

Расходы истца являются необходимыми и разумными, подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату юридических услуг по договору с ФИО8 от 12.08.2021 года в размере 15 000 рублей (л.д. 53-54), а также юридических и представительских услуг по договору с ИП ФИО9 от 05.05.2022 года (л.д. 166) Расходы истца документально подтверждены.

Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителей, наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием ее представителей, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по договору с ФИО8 от 12.08.2021 года в размере 3000 рублей (составление иска), а также расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору с ИП ФИО9 от 05.05.2022 года в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату юридических и представительских услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

ООО «Верхневолжская производственная сеть», будучи привлеченным к участию в деле по первоначальному иску ФИО1 в качестве ответчика, понесло расходы на оплату юридических и представительских услуг ФИО6 по договору от 09.11.2021 года в размере 10 000 рублей (л.д. 83-84), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 193), почтовые расходы в сумме 150 рублей. Расходы подтверждены документально. (л.д. 199-201)

Разрешая требования третьего лица ООО «Верхневолжская производственная сеть» о взыскании указанных судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы ООО «Верхневолжская производственная сеть» с истца ФИО1 в полном объеме. Расходы являются разумными, необходимыми и с учетом объема фактически оказанных юридических и представительских услуг представителя ФИО6, наличия положительного результата для ООО «Верхневолжская производственная сеть» при рассмотрении дела с участием его представителя – обоснованными.

На основании приведенных правовых норм Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере, превышающей государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 доход бюджета городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 386 650 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату: экспертного заключения ООО «Независимость» 15500 рублей, ксерокопирования 870 руб., государственной пошлины 6122 руб. 50 коп., доверенности 2000 руб., юридических и представительских услуг 13000 руб., почтовые расходы 1393 руб. 88 коп.

Взыскать с истца ФИО1 (паспорт №.) в пользу ООО «Верхневолжская производственная сеть» (ОГРН №) судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.