Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2022-008829-78

дело № 2а-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4687/2023

29 августа 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП по ВАП по г.Калининграду) находилось исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО6 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на 14 января 2022 года задолженность по исполнительному производству составила 702 711,31 рублей. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО3, на исполнении у которой которой находилось указанное исполнительное производство, имущественное положение должника не установлено, реальных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа не предпринято, взыскание на его доходы, получаемые по месту работы, не обращено. Несмотря на поданные ею жалобы никаких действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринимается. Более того, исполнительное производство было окончено, после чего сведения о наличии у ФИО6 задолженности по алиментам с официального сайта ФССП России были удалены. Полагала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие, которое не соответствует закону и нарушает ее права, как взыскателя по исполнительному документу, а также права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № №.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 04 мая 2023 года административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 по исполнительному производству № № от 22.03.2014, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа за период с 09 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным ее бездействия, указав, что в спорный период времени – с 09 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года исполнительное производство № № у нее на исполнении не находилось, никаких исполнительных действий по нему она не совершала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В абз.3 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями, в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2014 года в ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО6 алиментов на содержание сына ФИО7

18 июня 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

26 июня 2017 года исполнительное производство № № принято к исполнению ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, 15 декабря 2017 года оно окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

09 октября 2021 года на основании обращения взыскателя ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3 от 30 ноября 2022 года исполнительное производство № № прекращено на основании п.9 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задолженность по исполнительному производству на момент прекращения производства составляла 790 930,19 рублей.

Судом установлено, что исполнительное производство № № находилось на исполнении в ОСП по ВАП по г.Калининграду у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, которыми в период времени с 09 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года не совершалось достаточного количества исполнительных действий и не принималось реальных мер, направленных на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, все действия являлись формальными, которые к положительному результату не привели. Более того, 09 января 2022 года из ПФР в ОСП поступили сведения о трудоустройстве должника ФИО6 в <данные изъяты>, однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 13 июля 2022 года, то есть через 6 месяцев после поступления сведений, впоследствии аналогичное постановление вынесено 14 ноября 2022 года, при этом доказательств, подтверждающих направление этих постановлений в адрес работодателя для исполнения, а также сведений об их исполнении, в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, исходя из того, что на протяжении длительного времени требования исполнительного документа должником не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 790 930,19 рублей, при этом своевременных мер по обращению взыскания на заработную плату, а также мер, направленных на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями, в ведении которых находилось исполнительное производство, не принято, а само по себе совершение исполнительных действий в виде направления запросов и получения ответов на них не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, которое не соответствует закону и безусловно нарушает права как взыскателя по исполнительному производству ФИО2, так и несовершеннолетнего ребенка.

При этом, как уже указано выше, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № № находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, а период бездействия определен с 09 октября 2021 года, то есть с момента возобновления исполнительного производства, по 30 ноября 2022 года – до момента окончания исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции оспаривается в апелляционном порядке только судебным приставом-исполнителем ФИО1 и только в той части, в которой признано незаконным ее бездействие в указанный выше период времени. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания и являются обоснованными.

Так, материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительное производство в период времени с 09 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 не находилось, каких-либо исполнительных действий по этому производству ею не совершалось. Исполнительное производство в спорный период времени находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств (т.2 л.д.97-113).

Указанное исполнительное производство № № передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 только 27 февраля 2023 года, то есть уже после его прекращения. Это обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 27 февраля 2023 года (т.2 л.д.114).

Указание в сводке по исполнительному производству на регистрацию единственного документа – постановления от 31 мая 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО1, не свидетельствует о том, что исполнительное производство находилось на исполнении у последней и о допущенном ею каком-либо бездействии.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействии по исполнительному производству № № в период времени с 09 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года является необоснованным, в этой части решение подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 мая 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству № № в период времени с 09 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи