мотивированное решение изготовлено 15.10.2025

дело № 2-3873/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Родонит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 844,14 рублей, пеню за просрочку оплаты жилищно –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 637,06 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах находился в управлении истца. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила.

С учетом мнения представителя ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах находился в управлении истца ООО «Управляющая компания «Родонит».

По данным ЕГРН, ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно справке с места жительства, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы три лица: ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В заявленный истцом исковой период (ДД.ММ.ГГГГ годы) ФИО5 являлась несовершеннолетним членом семьи собственника вышеуказанной квартиры, у нее в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовала самостоятельная или солидарная обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, таковая лежала на ФИО2 и ФИО4

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, исполнены ненадлежащим образом.

Согласно выписке – расчету истца, задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 37 844,14 рублей, которую истец заявил к взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Эту же сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, на эту же сумму долга произвел расчет пени за просрочку.

Суд приходит к выводу, что по тексту искового заявления истцом допущена техническая описка в части указания начальной даты периода образования жилищно – коммунальной задолженности (вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), а действительные намерения истца направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку жилищно -коммунальных платежей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассматривает иск в части периода взыскиваемых долга и пени в соответствии с действительным волеизъявлением истца.

Представитель ответчика сделал письменное заявление о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку жилищно – коммунальные платежи являются повременными, подлежат уплате не позднее 10-ого числа каждого последующего месяца за месяцем их начисления, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 11-ого числа месяца, последующего за месяцем начисления жилищного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предусмотрено следующее. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году взыскатель (истец по настоящему делу) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, полностью совпадающий с заявленным в рамках настоящего гражданского дела.

07.03.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-793/2023, который определением мирового судьи от 05.11.2024 по заявлению должника отменен.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 17 и 18 ППВС № 43, в спорном случае течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не осуществлялось как минимум с даты вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в течение 610 дней.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) по платежам за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, осталось менее шести месяцев. Пример: на дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) для взыскания крайнего из платежей за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года до истечения срока давности по данному платежу, начавшего течь ДД.ММ.ГГГГ и истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 158 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В аналогичном порядке суд рассчитал оставшееся количество дней по наиболее ранним платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года с даты отмены судебного приказа – 05.11.2024 удлинился еще на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном порядке удлинился на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и давностный срок по дополнительному требованию о взыскании пени за неуплату жилищно – коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд путем сдачи на отделение почтовой связи - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности для взыскания жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года и пени за просрочку их уплаты, истекающего ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа), оставшаяся часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года превысила шесть месяцев. Пример: на дату вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) для взыскания наиболее раннего из платежей указанного периода - за ДД.ММ.ГГГГ года до истечения срока давности по данному платежу, начавшего течь ДД.ММ.ГГГГ и истекающего ДД.ММ.ГГГГ, осталось 189 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В аналогичном порядке суд рассчитал оставшееся количество дней по наиболее поздним платежам после ДД.ММ.ГГГГ года.

По требованиям о взыскании жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом срока судебной защиты (610 дней) давностный срок на дату обращения истца с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен. Пример: трехлетний срок для взыскания первого платежа за указанный период - за ДД.ММ.ГГГГ года начал течь ДД.ММ.ГГГГ и должен истечь ДД.ММ.ГГГГ. По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ суд добавляет 610 дней (период защиты в приказном производстве) и определяет последний день трехлетнего давностного срока - ДД.ММ.ГГГГ, что позднее даты подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). В аналогичном порядке суд произвел расчет срока исковой давности за все последующие ДД.ММ.ГГГГ года месяцы и нашел давностный срок для взыскания задолженности по жилищно – коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года на дату подачи настоящего иска в суд истцом соблюденным.

Суд находит установленным, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года и пени за просрочку уплаты данной задолженности за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен. Правовых оснований для применения к исковым требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика суд не находит.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по

по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 844,14 рублей заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 844,14 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании пени суд на основании представленного истцом расчета находит установленным, что к взысканию с ответчика заявлена пеня за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом пеня начислена в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда действовал мораторий на применение к должникам мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, что неправомерно.

Общий размер пени, начисленной в периоды действия мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 109,01 рублей (19,60 рублей (за просрочку уплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ года) + 0,56 рублей (за просрочку уплаты платежа за ДД.ММ.ГГГГ года) + 5 088,58 рублей (37 844,14 рублей (общий долг) х 184 дня (период моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/130 х 9,5%)).

Суд определяет обоснованный размер пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периодов мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 33 528,05 рублей (38 637,06 рублей - 5 109,01 рублей).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал обоснованность размера задолженности и пени, ссылался на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, что расценивается судом как ходатайство ответчика об уменьшении пени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения платы за содержание жилья и коммунальных услуг, с общим размером задолженности за спорный период, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.

Учитывая период допущенной просрочки, тот факт, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периодов мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с 33 528,05 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части суд не находит правовых оснований для уменьшения пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных в вышеуказанный период, поскольку они в данной части соответствуют последствиям нарушения обязательства и периоду просрочку, не выходят за рамки разумных пределов.

Доказательств в подтверждение полной или частичной уплаты пени за просрочку погашения жилищно -коммунальной задолженности ответчик суду не представил.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании пени за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периодов мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периодов мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг суд отказывает в части – в связи с необоснованностью их начисления в периоды действия мораториев, в остальной части – в связи с несоразмерностью части начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными на дату подачи истцом настоящего иска в суд являлись требования на сумму 71 372,19 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 4 000 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования и.о. конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Родонит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, удовлетворить, о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания «Родонит» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в размере 37 844 рубля 14 копеек, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Родонит» ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк