29RS0024-01-2022-002653-36
Дело № 2-2331/2022
22 декабря 2022 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
с участием представителя Акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 №У-22-88647/5010-003, встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,
установил:
АО «Согаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 №У-22-88647/5010-003 (далее - также решение финансового уполномоченного).
В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «Согаз» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 210036 рублей, за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта восстановительного ремонта в размере 36055 рублей. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем просили решение отменить. В ином случае просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период рассмотрения спора ФИО2 заявил встречное исковое заявление и просил взыскать неустойку за период с 05.06.2020 по 15.06.2022 включительно в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО1 доводы заявления поддержал и дополнений к заявлению, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 доводы встречного иска поддержал в полном объеме, в удовлетворении заявления АО «Согаз» просил отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителей не направил, в письменных объяснениях (возражениях) высказал суждение о необоснованности доводов АО «Согаз».
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Постановление пленума № 31).
При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.04.2020 с участием четырех транспортных средств, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***, транспортному средству *** под управлением ФИО5, транспортному средству Renault ***, под управлением ФИО6, а также вред здоровью ФИО7, являвшейся пассажиром транспортного средства *** Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0107219449 (далее – Договор ОСАГО) со сроком страхования с 30.12.2019 по 29.12.2020. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0106504718.
15.05.2020 ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов по оплате услуг эвакуатора (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также квитанция № 137870, согласно которой ФИО2 оказаны услуги по эвакуации в размере 1700 рублей.
28.05.2020 АО «Согаз», признав событие страховым случаем, письмом уведомило ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного Транспортного средства (далее – Направление № 1) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>.
17.06.2020 в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
29.07.2020 в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление с требованиями выплаты величины УТС по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 700 рублей.
В целях определения величины УТС Транспортного средства АО «Согаз» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № ХХХ0107219449 от 30.07.2020 величина УТС Транспортного средства расчету не подлежит, поскольку Транспортное средство имело аварийные повреждения.
03.08.2020 АО «Согаз» произвело на банковские реквизиты ФИО2 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88815.
04.08.2020 АО «Согаз» письмом № СГ-75380 уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для выплаты величины УТС по Договору ОСАГО.
06.08.2020 АО «Согаз» перечислило СТОА ИП ФИО8 страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту Транспортного средства в размере 257 314 рублей.
24.07.2020 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-106010, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
26.08.2020 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-20-106010/5010-010 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 26.08.2020) требование ФИО2 было удовлетворено. Финансовый уполномоченный обязал АО «Согаз» организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждений передней части Транспортного средства ФИО2 в пределах суммы 32439,66 рублей, в соответствии с перечнем повреждений, указанным в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт».
22.09.2020 АО «Согаз» письмом № СГ-92605 уведомило ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства (далее – Направление № 2) на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <...>.
23.09.2020 СТОА уведомила АО «Согаз» о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.
02.10.2020 АО «Согаз» произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства в размере 29300 рублей.
25.01.2021 в АО «Согаз» от ФИО2 поступило заявление с требованиями устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства, возмещении расходов за составление акта осмотра в общей сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, которая оставлена АО «Согаз» без удовлетворения.
10.03.2021 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства, расходов за составление акта осмотра, расходов по оплате услуг эвакуатора.
18.05.2021 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-32101/5010-017 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 18.05.2021) требования ФИО2 были удовлетворены частично. В его пользу с АО «Согаз» взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 10350 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей. Требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства оставлено без рассмотрения.
26.05.2021 АО «Согаз» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 18.05.2021 в полном объеме.
13.08.2021 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате дефектовочных работ.
26.08.2021 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-118945/5010-003 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 26.08.2021) в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Согаз» было отказано.
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
18.04.2022 Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу № 2-55/2022 (далее – Решение суда), которым в пользу ФИО2 с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства в размере 23600 рублей, расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 156763,68 рублей, штраф в размере 93931,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 68920 рублей. Всего взыскано 344715,52 рублей.
15.06.2022 АО «Согаз» исполнила Решение суда от 18.04.2022.
24.06.2022 Страховщику от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в части повреждений передней части Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.
30.06.2022 АО «Согаз» отказало в выплате неустойки.
ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое решение.
При этом Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за повреждение передней части Транспортного средства в размере 35160 рублей за период с 05.06.2020 по 02.10.2020 (120 дней) от суммы 29 300 рублей и в размере 174876 рублей за период с 05.06.2020 по 15.06.2022 (741 день) от суммы 23600 рублей.
Неустойку за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства взыскана в размере 36055,65 рублей за период с 24.05.2022 по 15.06.2022 (23 дня) от суммы 156763,68 рублей.
Как установлено в части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассматривая сор по существу, суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного в части определения размера неустойки.
Как верно установил Финансовый уполномоченный, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на 04.06.2020. АО «Согаз» выдало направление на ремонт без учета устранения повреждений передней части транспортного средства. При этом решением суда установлен окончательный размер стоимости ремонта 52900 рублей.
В связи с чем неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за переднюю часть транспортного средства составляет 245433 рублей (63480 рублей за период с 05.06.2020 по 02.10.2020 (52900*1%*120) + 181953 за период с 03.10.2020 по 15.06.2022 (29300*1%*621).
С учетом того, что ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением об устранении недостатков 25.01.2021, следовательно, последним днем срока вручения направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства являлось 30.01.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 31.01.2021 в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Решением суда было установлено, что размер стоимости устранения недостатков составил 167113,68 рублей. В связи с чем размер неустойки составляет 760303,85 рублей (193851,87 рублей с 31.01.2021 по 26.05.2021 (167113,68*1%*116) + 603540,17 рублей с 27.05.2021 по 15.06.2022 (156763,68*1%*385).
С учетом положений Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей. По причине того, что неустойка за не надлежащую организацию страховщиком выплаты страхового возмещения ФИО2 превышает максимально допустимый размер неустойки, суд не рассчитывает неустойку за нарушение срока выплаты по требованию об оплате услуг эвакуатора.
Разрешая требование АО «Согаз» об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения потерпевшего и влечь его необоснованное обогащение. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом.
В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, особенности сложившихся отношений между страховщиком и ФИО2, количество его обращений к страховщику, и, следовательно, возможностей страховщика вернутся к пересмотру урегулирования убытка и надлежащим образом урегулировать страховой случай, количество решений финансового уполномоченного по удовлетворению требований ФИО2, при соблюдении последним обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки взысканной решением финансового уполномоченного.
Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскания в его пользу с АО «Согаз» 400000 рублей.
Принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан судом исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае судом также не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, в том числе с учетом наличия Решения суда и отказа страховщика в выплате неустойки, АО «Согаз» не представлено.
Отказывая в снижении неустойки, суд также учитывает, что АО «Согаз» как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Как уже указывалось, доказательств того, что страховщик принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств не представлено. ФИО2 для восстановления своих прав вынужден был четыре раза обращаться к Финансовому уполномоченному и два раза в суд.
Как указано в пункте 132 Постановления Пленума № 31 в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 №У-22-88647/5010-003 подлежит изменению и взысканию с АО «Согаз» неустойку в размере 400000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, кассовый чек.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, дополнений к встречному исковому заявлению), качество подготовленных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, соответствие заявленных расходов средним ценам на подобного рода услуги в г.Архангельске, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Акционерного общества «Согаз» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 №У-22-88647/5010-003 отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.08.2022 №У-22-88647/5010-003 и взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН <***>, в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.