Дело № 2-8531/2025

50OS0000-01-2025-001971-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Лолаеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес> кадастровый номер № <№ обезличен>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> за <№ обезличен>, на основании договора об ипотеке <№ обезличен>-лб, <дата>, залогодержателем по которому является АО КБ Инвестрастбанк, путем погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между истцом (ранее ФИО4) и Банком ИТБ был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, в соответствии с которым Банк ИТБ предоставил заемщику денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 22 % годовых на срок 120 месяцев. Срок возврата кредита - <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита <дата> между Банком ИТБ и ФИО4 заключен договор ипотеки № <№ обезличен>, в соответствии с которым залогодатель передаст в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый номер № <№ обезличен>. Денежные средства по кредитному договору были получены. На указанную квартиру Управлением Росреестра по <адрес> было наложено обременение в виде ипотеки за <№ обезличен> от <дата> в пользу Банка ИТБ. ФИО5 являться единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <...> <адрес> на основании договора передачи № <№ обезличен> от <дата>. Решением Арбитражного суда Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен> Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего момента рассмотрение дела не завершено и находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> с ФИО6 в пользу Банка ИТБ взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен>, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу <...> <адрес>. Определением Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> оставлено без изменения. Решение суда в принудительном порядке к исполнению не приводилось. Истец полагает, что в настоящий момент есть все основания считать задолженность по кредитному договору отсутствующей, а регистрационную запись об ипотеке (залоге) на спорную квартиру прекращенной, ввиду ее неактуальности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, дело передано по подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от <дата> настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, которые извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № <№ обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 750 000 руб. под 27 % годовых на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору № <№ обезличен> являлся договор о залоге квартиры № <№ обезличен>, находящейся по адресу: <адрес>, г, Химки, ул. Дружбы, <адрес>, принадлежащая на праве собственности заемщику, заключенный между сторонами <дата>.

Согласно п. 4.4 договора об ипотеке настоящий договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> от <дата> <№ обезличен>, в отношении спорной квартиры внесена запись об ипотеке в пользу АО Коммерческий Банк Инвестрастбанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № <№ обезличен> Коммерческий банк «Инвестрастбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего КБ «Инвестрастбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Химкинского городского суда <адрес> по делу № <№ обезличен> от <дата>, требования АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору от <дата> № <№ обезличен> удовлетворены в размере: основной долг - 3 750 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 733 972,60 руб., пени за просрочку долга - 5 000 руб., пени за просрочку процентов - 15 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 000 руб., также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 жилое помещение с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенное по адресу: <адрес>, <...> <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 062 500 руб.

Указанное решение должником не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исполнительный лист для исполнения в ФССП РФ не направлялся.

Согласно свидетельству о заключении брак серии <№ обезличен>, <дата> между ФИО7 и ФИО4 был заключен брак, истцу присвоена фамилия ФИО8.

АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Химкинский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, заявление АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» было удовлетворено, АО «Банку ИТБ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 (Черновой) Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата>, определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении заявления АО «Банк ИТБ» в лице КУ - ГК «АСВ» отказано.

<дата> и <дата> истец обращалась в Банк ИТБ (АО) в лице КУ - ГК «АСВ» с предложениями об урегулировании спора, однако данные обращения ответчиком были оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений приведенных норм материального права, юридически значимыми и подлежащими истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору доказыванию обстоятельствами является прекращение обеспеченного залогом обязательства, то есть прекращение обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, иных платежей по кредитного договору.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что обеспеченные залогом обязательства прекращены, поскольку исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, что является основанием для признания отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки).

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, заемщиком сумма задолженности по кредиту не возвращена, т.к. решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> не исполнено, доказательств обратного истцом не представлено; кроме того, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены обязательства по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в полном объеме, исковые требования о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) удовлетворению не подлежат, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Доводы истца о том, что исполнительный лист по решению Химкинского городского суда <адрес> от <дата> к исполнению не предъявлялся, в связи с чем имеются основания для снятия обременения в виде залога (ипотеки), судом отклоняются, поскольку само по себе не предъявление соответствующего исполнительного документа к исполнению не освобождает истца от обязанности самостоятельно и своевременно принять меры к исполнению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий В.Ю. Демидов