Решение по делу № 2-3504/2023 от 17.10.2023

УИД 03RS0006-01-2022-005677-37

Дело № 2-3504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при помощнике судьи Ветлугиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.06.22 г. с участием автомобиля марки BMW-530, г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО13., автомобиля марки ZAZ Vida, г.р.з. № под управлением ФИО3 ФИО14., автомобиля марки Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО15. и автомобиля марки Ford Focus г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО16. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 ФИО19 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО2 ФИО21 в следствии нарушения ПДД. 08.08.22 г. ФИО1 ФИО20. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА. Признав данное ДТП страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 346 400 руб. ФИО1 ФИО22. произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (экспертное заключение № №/У от 04.09.22г). Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>Э.: - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1448 326 руб.; - рыночная стоимость составляет в размере 1359 802 руб.; - стоимость годных остатков составляет в размере 306 706,88 руб.; - стоимость услуг эксперта составляет в размере 15000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 653095,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 731 руб.

В соответствии с уточнением от 18.09.23 г., истец уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба до 424 200 руб., остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, а также через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.22 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW-530, г.р.з. № под управлением ФИО2 ФИО23., автомобиля марки ZAZ Vida, г.р.з. № под управлением ФИО3 ФИО24., автомобиля марки Volkswagen Tiguan г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО25. и автомобиля марки Ford Focus г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО26 В результате ДТП, автомобиль ФИО1 ФИО27. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.22 г., виновником в совершении ДТП был признан ФИО2 ФИО28

08.08.22 г. ФИО1 ФИО29 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Признав данное ДТП страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346 400 руб.

ФИО1 ФИО30 обратился за проведением независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного автомобиля (экспертное заключение № № 04.09.22г). Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 1448 326 руб.; - рыночная стоимость составляет в размере 1359 802 руб.; - стоимость годных остатков составляет в размере 306 706,88 руб.; - стоимость услуг эксперта составляет в размере 15000 руб.

Определением суда от 14.06.23 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта № № основная часть повреждений, указанных в акте осмотра от 25.07.22 г. ИП <данные изъяты> причинены т/с Volkswagen Tiguan, г.р.з. № в результате ДТП от 11.06.22 г., за исключением накладки ПТФ передней левой, защиты поддона ДВС, глушителя заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 824 200 руб., с учетом износа 578 700 руб., рыночная стоимость непосредственного до ДТП составляет 1 386 000 руб., стоимость годных остатков т/с не определялась, так как в ходе исследования не установлена полная гибель т/с.

Данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, установив также отсутствие полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение судебного эксперта <данные изъяты>» № № от 07.08.23 г. не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу и о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 824 200 руб.

Поскольку ФИО2 ФИО32 признан виновным в ДТП о 11.06.22 г., а лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 424 400 руб. с виновника ДТП – ФИО2 ФИО31.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

08.08.22 г. ФИО1 ФИО33 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА.

Признав данное ДТП страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 306 300 руб. (платежное поручение № № от 15.07.22 г.).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА (л.д. 176). 25.08.22 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40100 руб. (платежное поручение № № от 25.08.22 г.).

С учетом приведенных норм закона на страховщике АО «Альфа-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб. Однако, АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на неё пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как разъяснено судам в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку организация восстановительного ремонта т/с истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА не была осуществлена страховщиком в установленном законом порядке, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование», а не с виновника ДТП ФИО2 ФИО34.

От ответчика в судебном заседании 18.09.23 г. поступило ходатайство о привлечении АО «АльфаСтрахования» к участию в деле в качестве соответчика.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку истцом исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не заявлены, более того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Также, представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике.

Судом в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, так как данное исковое заявление предъявлено к владельцу т/с, виновному в причинении вреда, размер ответственности которого не определяется Единой методикой.

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 (паспорт №, ИНН №) к ФИО2 ФИО39 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк