Решение по делу № 2-3444/2025 от 19.11.2025 - о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП.

Дело № 2-3444/2025

Поступило 26.06.2025г.

УИД: 54RS0005-01-2025-004494-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких,

с участием секретаря судебного заседания В.М. Хилько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" к ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по НСО" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 1509438,30 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4880 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:05ч., водитель автомобиля «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион, - ФИО2, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «ФИО6», государственный регистрационный знак № регион (принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» на праве оперативного управления), под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО 1, в служебное время, в форменном обмундировании.

Лейтенант полиции ФИО 1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» (заводской №), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.000 мг/л. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (акт 54 АО №).

В ходе административного расследования при изучении схемы места ДТП, фотографий направления движения, характера повреждений транспортных средств, возможно, сделать вывод, что ФИО2, управляя автомобилем, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО 1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> с включенным левым сигналом поворота на <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла Ранкс», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил обязательство по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и был не пристегнут ремнем безопасности.

Причинение ущерба ФКУ «ЦХиС ГУ МВД России по Новосибирской области» состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ФИО2, выехавшего на запрещающий сигнал светофора, которые повлекли дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей.

Для установления размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 509 438 рублей 30 коп.

Также ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области» понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 880 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензионное письмо (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Представитель истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что ремонт автомобиля еще не произведен, просила взыскать стоимость ущерба на будущее, исходя из представленной оценки, так как без получения денежных средств по решению суда с ответчика ремонт машины невозможен. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении,

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Ранкс, г/н №, под управлением ФИО2, и ФИО6, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве оперативного управления истцу.

Также судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла Ранкс, г/н №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в пути следования произошло столкновение с транспортным средством ФИО6, г/н №, под управлением ФИО 1, в результате чего автомобиль Тойота Королла Ранкс, г/н №, совершил наезд на препятствие (опора со световым объектом, пешеходное ограждение перильного типа). Кроме того, водитель ФИО2 не выполнил обязательства по страхованию своей гражданской ответственности, а также не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил ПДД РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращены производства по делам об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра место происшествия, схемой ДТП, и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП в виде причинения ущерба ФКУ «ЦХиС ГУ МВД России по Новосибирской области». Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Истцом представлен страховой полис САО «РЕСО «Гарантия» №, страхователем автомобиля ФИО6, г/н № является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области", договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО6», государственный регистрационный знак № регион. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1509438,30 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составляет 1152323,30 руб.

За оценку ущерба истцом оплачено 4880 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Документально обоснованных возражений против представленного истцом, экспертного заключения, подтверждающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 1509438,30 рублей. Тот факт, что транспортное средства до настоящего времени не отремонтировано, не имеет правового значения при рассмотрении возникшего между сторонами спора, поскольку истец вправе требовать возмещения расходов, которые должно будет произвести в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 4880 рублей на заключение ИП ФИО 2 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4880 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 094 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" к ФИО1 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Новосибирской области" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1509438 (один миллион пятьсот девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 30 коп., расходы на досудебную экспертизу 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб., всего 1 514 318 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 094 (тридцать тысяч девяносто четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.К. Гладких

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.