Дело № – 4055/2025 (2-2663/2024)
УИД: 24RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО2
ответчиков ФИО3, ФИО1
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 903 500 руб., расходов на проведение экспертизы 6000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12325 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 903 500 руб., в связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском к причинителю вреда и владельцу автомобиля.
Истец ФИО2, будучи в судебном заседании, на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании, исковые требования признал, не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, которое произошло по его вине, оспаривать сумму ущерба не намерен, ввиду отсутствия денежных средств для назначения и проведения судебной экспертизы, просил взыскать ущерб с него, поскольку он является владельцем транспортного средства, всегда управлял автомобилем, в том числе и на момент ДТП. Ранее страховал автомобиль самостоятельно и был вписан в страховой полис только он. ФИО1 являлась номинальным собственником. На момент ДТП, страховой полис истек, новый страховой полис заключен не был.
Ответчик ФИО1, будучи в судебном заседании, исковые требования не признала. Суду пояснила, что она номинально являлась собственником транспортного средства, на котором ФИО3 совершил ДТП. У нее нет водительского удостоверения. В полисе страхования всегда был вписан только ФИО3 и он всегда единолично управлял транспортным средством. О произошедшем ДТП, она не знала, узнала гораздо позднее. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала автомобиль ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию транспортного средства по сведениям ГИБДД, в связи с продажей автомобиля. Считает, она является ненадлежащим ответчиком по делу
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что в случае, когда на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, пренебрег Правилами дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Sportage» под управлением водителя ФИО2, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ИДПС ГИБДД было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Нарушений ПДД РФ в отношении водителя ФИО2 не усматривается.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.
Автогражданская ответственность автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.
Автогражданская ответственность автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП не была застрахована.
Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей иному лицу.
Из представленных стороной ответчика страховых полисов следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак <***> всегда страховалась ФИО3 и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся только ФИО3 Последний полис страхования действовал сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «Kia Sportage» причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была не застрахована, истец вынужден обратиться в суд с иском напрямую к причинителю вреда и собственнику (в соответствии с уточнением исковых требований).
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 903 500 руб. (л.д.17-58).
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, фактически ответчиком ФИО3 признаны обстоятельства ДТП и размер ущерба, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом того, что судом установлено и подтверждается материалами дела обстоятельства законного владения и постоянного пользования транспортным средством марки «Тойота Марк 2» ответчиком ФИО3, который являлся страхователем транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, фактически совершим и не оспаривающим обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП являлась номинальным собственником транспортного средства, которая никогда не была допущена к его управлению, а также не имеет водительского удостоверения, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства в данном случае признается ФИО3, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП.
При этом, суд исходит из того, что факт передачи собственником ФИО1 транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и распоряжение.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 не имеется, по изложенным выше основаниям, равно как, не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 16а).
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № (л.д. 4).
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб., несение которых подтверждается документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 25 05 № выдан ОВД <адрес>, в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 903 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 325 руб., а всего взыскать 924 825 (Девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова