Председательствующий Охотникова Т.В. № 22-1167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Ефименко П.В., Сакович С.С.

при секретаре Коровко А.Ю.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

осужденного ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Капустиной С.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

осуждён по п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в значительном размере.

Преступление совершено 25 июля 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Капустина С.А. с приговором не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что судом принят обвинительный уклон при рассмотрении дела, не проверив отсутствие провокации сбыта наркотических средств. Доводы защиты о наличии провокации со стороны оперативных сотрудников не приняты во внимание, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении ходатайств. Автор жалобы, ссылаясь на Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановление Пленума Верховного суда РФ, полагает, что проверочная закупка не является допустимым доказательством по делу. Указывает, что в судебном заседании установлено, что лицо под псевдонимом «Вася» регулярно сотрудничало с полицией, либо само подозревалось в преступлении и действовало по поручению сотрудников полиции, чтобы улучшить своё положение. Об этом свидетельствует наличие ряда уголовных дел, где проверочные мероприятия проводились с участием данного лица в частности в отношении ЗН, АС, осуждённых по ст. 228-1 УК РФ. Однако в приобщении копий приговоров в отношении указанных лиц и их допросе в судебном заседании необоснованно отказано. Проверочной закупке не предшествовал ряд мер – судами не санкционировалось прослушивание телефонных переговоров, что позволило бы установить отсутствие или наличие у Козловского умысла на сбыт наркотиков. Из материалов уголовного дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что закупщик и сотрудники полиции не вели себя пассивно, поскольку сотрудниками полиции активно осуществляли поиск и инструктирование лица для участия в ОРМ, а также во внедрении данного лица и его активных действиях, позвонившим первым на смартфон Козловского. Смартфон ФИО3 ранее принадлежал лицу под псевдонимом Вася, у этого лица смартфона не имелось, поэтому звонок Козловскому был осуществлён с телефона сотрудников.

В представленных рассекреченных материалах ОРД отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО3 занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Отсутствует такая информация и в показаниях свидетелей. Утверждения оперативных сотрудников о наличии у них информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

Свидетель под псевдонимом «Вася» в судебном заседании не допрашивался, оперативную информацию не подтвердил. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове засекреченного свидетеля, против оглашения показаний которого защита возражала. Тем самым было нарушено право ФИО3 на возможность задать необходимые вопросы свидетелю и тем самым защитить себя, что повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, защитник указывает, что суд был не вправе оглашать показания засекреченного свидетеля, неявившегося в суд, без согласия сторон, поскольку ФИО3 не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания данного свидетеля.

Защитник Капустина С.А. полагает, что учитывая указанные обстоятельства, показания ФИО3 о непричастности к сбыту наркотических средств, и оказании помощи по просьбе друга в совершении онлайн-покупки наркотиков для совместного употребления, отсутствия у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО3 к сбыту наркотиков, суду было необходимо признать результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, и как следствие признать незаконными иные доказательства обвинения ФИО3, полученные в результате этого мероприятия. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, оправдать Козловского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3, о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств ФИО3 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на места.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетелей КАА, ОПА, ДКС, БАВ, сотрудников СО ЛО МВД России на ст. Ачинск Красноярского края, из которых следует, что для проверки поступившей информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в конце июля 2022 года, в котором участвовало лицо, личные данные которого засекречены и присвоен псевдоним «Вася», добровольно изъявившее желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика. В присутствии понятых лицо под псевдонимом «Вася» позвонило ФИО3 и спросило о возможности приобретения наркотика. ФИО3 ответил согласием, оговорив сумму 3400 рублей, а также то, что часть наркотика будет передана ФИО3 Денежные средства в присутствии понятых, после личного досмотра, были переданы лицу под псевдонимом «Вася». После этого проехали к банкомату, где закупщик перевёл денежные средства на счёт «киви-кошелёк» указанный ФИО3 Через некоторое время ФИО3 позвонил, сообщил, что наркотическое средство находится в г. Назарово, а не в г. Ачинске, и после получения согласия закупщика, ФИО3 отправил координаты места закладки. В г. Назарово, в присутствии понятых по координатам, полученным от ФИО3, в районе железнодорожных путей была обнаружена закладка в виде свёртка, которую лицо, под псевдонимом «Вася» передало сотруднику полиции. После проведения личного досмотра лицо под псевдонимом «Вася» позвонило ФИО3, сообщило, что нашло наркотическое средство и приложило встретиться вблизи от места проживания ФИО3, для передачи части наркотическое средства, согласно договорённости. Впоследствии Козловский был задержан.;

- показаниями свидетелей ЛВС, СВА об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что в Линейном отделе ст. Ачинск находился незнакомый мужчина, представленного сотрудниками полиции свидетелям как «бывший наркоман по имени Вася», принимавший участие в «проверочной закупке» как закупщик наркотических средств. В присутствии ЛВС, СВА данный мужчина позвонил кому-то и попросил помочь приобрести наркотик «соль». Человек, которому звонил Вася, согласился. После этого мужчину, представленного как «Вася» досмотрели, а также досмотрели автомобиль. Данному мужчине были переданы денежные средства около 3000 рублей. Затем мужчина по имени «Вася», сотрудник и свидетели проехали до ближайшего банкомата, где были переведены деньги на счет, который был прикреплен к номеру телефона, на который звонил закупщик. На телефон пришло сообщение о том, что «в Ачинске наркотика нет, но есть в Назарово». Закупщик согласился на это, после чего пришли координаты места нахождения наркотика. Сотрудники полиции, закупщик и свидетели проехали в сторону г. Назарово, и не доезжая до города, по поступившим закупщику координатам, последний нашёл закладку в виде свертка в котором было белое вещество. Свёрток был упакован в пакет, который завязали. Затем закупщик позвонил, сообщил, что забрал наркотик и предложил встретиться, указав место встречи. После этого свидетели участвовали в личном обыске ФИО3, в ходе которого был изъят сотовый телефон.

Вина ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 25.07.2022. в отношении ФИО3, протоколами личного досмотра лица, участвующего в качестве закупщика, осмотра и выдачи денежных средств, добровольной выдачи предметов, составленными в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия; протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО3, изъят сотовый телефон; протоколом осмотра телефона, согласно которому в сотовом телефоне, находившемся в пользовании ФИО3 содержится информация о приобретении наркотического средства, координаты закладки наркотического средства; протоколом осмотра детализации, с участием ФИО3, согласно которому имеются соединения абонентского номера сотового телефона, использованного ФИО3 с абонентским номером, которое использовало лицо под псевдонимом «Вася», участвовавшего в проведении ОРМ; протоколом проверки показаний на месте с участием лица под псевдонимом «Вася» об обстоятельствах обнаружения закладки с наркотическим средством по координатам полученным от ФИО3; справкой об исследовании № 160 от 26.07.2022. и заключением эксперта № 503 от 02.08.2022, из выводов которых следует, что вещество, добровольно выданное 25.07.2022. "покупателем" наркотических средств под псевдонимом "Вася", массой 0,368 грамма, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, показаниями лица, личные данные которого засекречены и присвоен псевдоним «Вася», из которых следует, что на протяжении длительного периода времени свидетель являлся лицом употреблявшим наркотические средства. В этот период приобретал наркотические средства у ФИО3, при этом по договорённости часть наркотического средства отдавал ФИО3 для употребления. 25.07.2022. свидетель, с целью разоблачения лиц причастных к незаконному обороту наркотиков, добровольно сообщил сотрудникам полиции о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотиков и добровольно принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у ФИО3 В присутствии двух понятых, лицо под псевдонимом «Вася» позвонило ФИО3, разговаривая по громкой связи, спросило может ли ФИО3 приобрести для него наркотическое средство «соль». ФИО3 ответил согласием, сообщил о необходимости перечисления 3400 рублей на счёт, который прикреплён к номеру телефона. Также ФИО3 сказал, что за приобретение наркотика, свидетель под псевдонимом «Вася» должен ФИО3 дать покурить часть наркотика. В присутствии понятых свидетеля под псевдонимом «Вася» досмотрели, затем передали 3400 рублей, которые с помощью банкомата, свидетель в присутствии понятых и сотрудников полиции перечислил на счёт ФИО3 После, находясь в служебном кабинете, было получено сообщение от ФИО3 с географическими координатами закладки, а также позвонил Козловский, который сказал «Ачинска не будет, есть Назарово 0,5» на что свидетель под псевдонимом «Вася» ответил согласием. На служенном автомобиле с сотрудниками полиции, понятыми свидетель проехал в сторону г. Назарово, где по поступившим от ФИО3 координатам нашёл закладку с наркотиком и добровольно выдал сотрудникам полиции свёрток с сыпучим светлым веществом, пояснив, что это наркотик «соль», который приобретён у ФИО3 Свёрток был упакован и опечатан. После этого проехали к месту обычной встречи с ФИО3 в г. Ачинске у магазина «Ледяной городок», где свидетель под псевдонимом «Вася» позвонил ФИО3 и сказал подходить к магазину. На протяжении всего проводимого мероприятия свидетель ни с кем из посторонних лиц не общался, постоянно находился в присутствии понятых и сотрудников полиции. После того, как он передал сотрудникам полиции свёрток с наркотиком, его повторно досмотрели, но ничего запрещённого не обнаружили.

Фактические обстоятельства приобретения у ФИО3 наркотического средства в ходе проведения ОРМ под контролем сотрудников полиции, свидетель под псевдонимом «Вася» подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО3 данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, расценив доводы ФИО3 о провоцировании на совершение преступления как способ защиты. Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО3 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами. Показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколах имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО3 к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Помимо приведённых доказательств виновность осужденного ФИО3 установлена приобщёнными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции. Все следственные действия и составленные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия полагает показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Вася», данные в ходе предварительного расследования, отвечающими предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам, оснований для признания их незаконными не усматривает. При этом, указанные показания данного свидетеля не являются единственным доказательством виновности осужденного в совершении преступления, а подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Вася», данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия расценивает критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Оценивая изменение указанным свидетелем своих показаний в суде апелляционной инстанции в пользу осужденного, судебная коллегия, учитывая, в том числе показания свидетеля КАА о наличии в ЛО на ст. Ачинск оперативной информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, а также результаты проведённого оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по результатам которого был задержан ФИО3, и впоследствии в ходе личного досмотра изъят телефон, использовавшийся ФИО3 содержащий сведения о приобретении наркотических средств через интернет-магазин, судебная коллегия полагает, что именно показания на предварительном следствии свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Вася» являются достоверными, согласующимися с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в содеянном.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. Полученные в ходе проведения ОРМ результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ с участием свидетеля под псевдонимом "Вася" несостоятельны. Как следует из материалов дела, данный свидетель самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств. При этом проведение ОРМ было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации, вызвано необходимостью пресечения возможной противоправной деятельности ФИО3 Показания свидетеля под псевдонимом «Вася», данные в ходе предварительного расследования, последовательны и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями ФИО3, подтвердившего в судебном заседании фактические обстоятельства сбыта наркотических средств.

Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность ФИО3 была спровоцирована оперативными сотрудниками, не имеется. ФИО3 самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправных деяний. При этом каких-либо сведений об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации материалы дела не содержат, представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в приобщении копий приговоров в отношении ЗН, АС, которые подтверждают, что лицо под псевдонимом «Вася» регулярно сотрудничало с полицией, либо само подозревалось в преступлении и действовало по поручению сотрудников полиции, чтобы улучшить своё положение, являются несостоятельными, поскольку доказательств относимости указанных приговоров к настоящему уголовному делу не представлено. Наличие аналогичного псевдонима засекреченных свидетелей по указанным уголовным делам не свидетельствует о том, что это является одним и тем же лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что действия свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Вася» либо сотрудников правоохранительных органов по отношению к ФИО3 носили провокационный характер, поскольку из приведённых в приговоре доказательств, следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО3 независимо от их действий.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств были судом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, свидетельствующих об обратном.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Существенных нарушений процессуальных прав участников, в ходе рассмотрения дела не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Судом апелляционной инстанции устранено нарушение норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «Вася», путём непосредственного допроса указанного свидетеля в судебном заседании. Иные нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о допущенных в ходе судебного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного ФИО3, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, характеризующегося положительно.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, публичное раскаяние, выразившееся в написании сообщения в средствах массовой информации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО3 без его изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения данного наказания, в приговоре приведены, являются обоснованными.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходил из всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. в интересах ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае обжалования.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья