Дело № 2-3639/2025
61RS0003-01-2025-005721-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025г. г.Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре Генюк А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2025 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за причиненный вред здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.10.2024г. на автодороге <адрес> РО водитель ФИО1, управляя автомобилем Ваз 21061, г.н. № наезд на ФИО2
В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.
Автодорожная ответственность водителя ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.
12.07.2024г. представителем истца в адрес РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов, которое получено адресатом 16.07.2024г.
РСА передало дело в ПАО СК «Росгосстрах», где оно зарегистрировано под №.
Письмом № № от 22.07.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов ввиду отсутствия:
-заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя;
- реквизитов банковского счета ФИО2
22.07.2024г. представителем истца в адрес РСА направлено заявление о приобщении с приложением банковских реквизитов истца. Заявление получено адресатом 24.07.2024г.
Письмом № № от 02.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов ввиду отсутствия заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя.
В связи с несогласием с позицией ПАО СК «Россгострах» представителем истца в адрес представительства РСА 15.08.2024г. направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
Письмом № № от 21.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии, недостаточности предоставленных документов для осуществления компенсационной выплаты.
В связи с чем заявитель вынужден был обратиться в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2025г. по делу 2-144/2025 в пользу истца взыскании компенсационная выплата в размере 125000 руб., неустойка в размере 60000 руб. за период с 06.08.2024 по 11.10.2024, штраф в размере 62500 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.05.2025г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения.
Вместе с тем, фактически компенсационная выплата осуществлена 17.07.2025г.
На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 347500 руб. за период с 12.10.2024г. по 17.07.2025г.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Через приемную суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.10.2024г. на автодороге г. Морозовск РО водитель ФИО1, управляя автомобилем Ваз 21061, г.н. № наезд на ФИО2
В результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения.
Автодорожная ответственность водителя ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем по полису страхования транспортного средства ОСАГО застрахована не была.
12.07.2024г. представителем истца в адрес РСА направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением пакета документов, которое получено адресатом 16.07.2024г.
РСА передало дело в ПАО СК «Росгосстрах», где оно зарегистрировано под №.
Письмом № № от 22.07.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов ввиду отсутствия:
-заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя;
- реквизитов банковского счета ФИО2
22.07.2024г. представителем истца в адрес РСА направлено заявление о приобщении с приложением банковских реквизитов истца. Заявление получено адресатом 24.07.2024г.
Письмом № № от 02.08.2024г. ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя о недостаточности предоставленных документов ввиду отсутствия заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя.
В связи с несогласием с позицией ПАО СК «Россгострах» представителем истца в адрес представительства РСА 15.08.2024г. направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.
Письмом № № от 21.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии, недостаточности предоставленных документов для осуществления компенсационной выплаты.
В связи с чем заявитель вынужден был обратиться в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2025г. по делу 2-144/2025 в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 125000 руб., неустойка за период с 06.08.2024 по 11.10.2024 в размере 60000 руб., штраф в размере 62500 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.05.2025г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону вступило в законную силу.
Вместе с тем, фактически компенсационная выплата осуществлена 17.07.2025г., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2025г.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2024г. по 17.07.2025 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вступившим в законную силу, установлен факт нарушения прав истца в части неправомерности отказа в произведении компенсационной выплаты, а также учитывая то обстоятельство, что компенсационная выплата ответчиком своевременно осуществлена не была, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом ранее взысканной, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2024г. по 17.07.2025г. в размере 347500 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 187,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку за период с 12.10.2024 по 17.07.2025 в размере 347 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 187,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.