Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года

Гражданское дело № 21007/2025

УИД 27RS0021-01-2025-001731-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

обращаясь с иском в суд ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № Уссури, с участием принадлежащего ему ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО1 Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, его имуществу причинен ущерб. Согласно материалам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП признан водитель ФИО1 Тойота Марк 2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была. Истец обратился в ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис» за независимой оценкой причиненного ему ущерба. Согласно отчета об оценки сумма причиненного его имуществу ущерба составила 377600 рублей. Ответчиком частично оплачен ущерб в размере 99000 рублей. Также ответчиком частично оплачены услуги эвакуатора в размере 15000 рублей. Для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью. Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 278600 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 10000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, услуги представителя – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно имеющейся в деле телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

С учетом сроков рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, однако не согласился с суммой расходов понесенных истцом на услуги представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности определенных условий, а именно – наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО1 Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № ФИО7 нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, в результате чего ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО1, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником ФИО1 Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № является ответчик - ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак № ФИО7 на момент ДТП застрахована не была. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены установленные судом обстоятельства наличия повреждения ФИО1, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что ФИО7 виновен в повреждении ФИО1, государственный регистрационный знак № 27, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая требования истца, о размере вреда, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Из выводов, изложенных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате детального исследования представленных материалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак № поврежденном состоянии, установлен перечень наличия механических повреждений. Сумма причиненного ущерба составляет 377600 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом-оценщиком ООО «Страховое экспертно-юридический центр «ГРАТИС».

Суд, исследовав и оценив отчет об оценке, приходит к выводу о том, что оснований не доверять его выводам не имеется.

Отчет составлен по результатам детального исследования представленных материалов с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> с повреждениями, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в материалах дорожно-транспортного происшествия, составленными непосредственно после совершенного правонарушения.

Таким образом, указанный отчет судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера материального ущерба. Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции Российской Федерации обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-В11-10).

Уважительных причин, препятствовавших ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, или иных сведений о ином расчете затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, не установлено.

Суд учитывает частичное возмещение причиненного ущерба ответчиком потерпевшему в размере 99000 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца обоснованная и подлежит взысканию в размере 288600 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Истцом представлен чек №uOphgp от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей за оказание услуг эвакуатора <адрес> – ФИО1, государственный регистрационный знак №

С учетом требований истца о взыскании с ответчика суммы за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь, по существу, идёт об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени доверителя и за счет доверителя по делу о взыскании ущерба причиненного его ФИО1 марки ФИО1, государственный регистрационный знак № результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде. Вознаграждение поверенного составляет 25000 рублей.

Оплата произведена путем передачи денежных средств исполнителю, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ поверенный ФИО8 не исполнил. Представитель истца не принимал участие при подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Напротив при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о его рассмотрении без своего участия.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, что заявленный в договоре поручения объем работы, предусмотренный для выполнения «представление интересов доверителя в суде», представителем не исполнен - представитель участие в судебных заседаниях не принимал, сложность рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, доказательств исполнения указанного договора стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9658 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская