Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.П.
при секретаре Бурлуке О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в горсуд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба, морального вреда (с учетом уточнений), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу , произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу в , вследствие чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Подтверждением залива квартиры истцов является акт о последствиях залива жилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обследовании жилого помещения 62 в в установлено, что жильцами (собственниками) квартиры были самостоятельно изменены инженерные сети холодного водоснабжения (установлен водомерный узел) от него к местам обеспечения водоснабжения. Визуально была осмотра труба центрального ХВС в помещении туалета. Установлено, что к металлической трубе была присоединена металлическая труба с разводкой ХВС к унитазу, электрическому водонагревателю через водомерный узел. При присоединении слабо было закреплено резьбовое соединение вводного крана и отвода от стояка из-за водомерного узла, монтаж которого произведен жильцами самостоятельно. При обследовании жилого помещения 58 в в была выявлена течь холодной воды по всему периметру квартиры примерно 30-35 кв.м., а именно, залиты потолок, стены и пол. Таким образом, по утверждению истцов, причиной залива их квартиры явилось самовольно проводимые ответчиком работы по изменению инженерных сетей системы холодного водоснабжения, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб, который добровольно не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просили взыскать в их пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в , определенный в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы 135 697,00 руб., и сумму НДС 22 616,77 руб., в общей сумме 158 313,77,00 руб., также взыскать затраты на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 585,30 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб.
В судебное заседание 04.07.2022 истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ФИО1 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от представителя истца ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в суд для участия в рассмотрении дела не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-107), в котором указала на не согласие с исковыми требованиями, обосновав возражения тем, что истцами не предоставлено доказательств владения ими квартирой № в в на праве собственности; кроме того, в составленном в отсутствие ФИО3 акте от ДД.ММ.ГГГГ выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие самовольного проведенных ею работ по изменению инженерных сетей системы холодного водоснабжения не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ специалистами Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» произведена опломбирование водомерного узла и принятие его на обслуживание, при этом, залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома: стояка холодного водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в причинении истцам ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, также, на не доказанность размера причиненного ущерба, ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО13 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, в судебное заседание 04.07.2022 не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки по причине участия в рассмотрении уголовных дел.
Привлеченные судом в качестве соответчиков МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ГУП РК «Вода Крыма» явку своих представителей не обеспечили, от представителя МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» поступили письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 181-182), а также, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением начальника юридического отдела предприятия в очередном отпуске, в связи с нахождением юрисконсульта в командировке с целью участия в судебном заседании по иному делу в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда, а также, определенную правовую и фактическую сложность разрешаемого спора, принимая во внимание комплекс проведенных в рамках судебного разбирательства процессуальных действий и то, что ответчики были заблаговременно надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства приходит к выводу о том, что участие в рассмотрении другого дела не может свидетельствовать об обстоятельствах, объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства, и возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании исследованных доказательств по делу, судом установлены следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу , являлась ФИО15; регистрация права собственности ФИО16 на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла; из материалов открытого к имуществу ФИО18 наследственного дела усматривается, что с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились наследники первой очереди: супруг наследодателя ФИО1, и дочь ФИО2(т.1 л.д. 83, 84) Сведения об иных наследниках одной с истцами очереди, совершивших действия, свидетельствующие о принятии наследства, материалы наследственного дела не содержат.
В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 владеют квартирой 58 в в на правах собственников, что опровергает возражения ответчика ФИО3 в указанной части.
С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по в осуществляет МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников управляющей компании многоквартирного жилого в , МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в составе мастеров ЖЭУ-3 ФИО6 и ФИО7, слесаря-сантехника ЖЭУ-3 ФИО8 был составлен акт о последствиях залива в , которым зафиксирован факт выявления при обследовании жилого помещения 62 в в самостоятельного изменения жильцами (собственниками) помещения инженерных сетей холодного водоснабжения (установлен водомерный узел) от него к местам обеспечения водоснабжения. Визуально была осмотрена труба центрального холодного водоснабжения (ХВС) в помещении туалета, установлено, что к металлической трубе была присоединена металлическая труба с разводкой ХВС к унитазу, электрическому водонагревателю через водомерный узел. При присоединении слабо было закреплено резьбовое соединение вводного крана и отвода от стояка из-за водомерного узла, монтаж которого произведен жильцами самостоятельно. При обследовании жилого помещения № в в была выявлена течь холодной воды по всему периметру квартиры примерно 30-35 кв.м., а именно, залиты потолок, стены и пол (т. 1 л.д. 11).
Ответчиками по делу сам факт события залива в , в ходе рассмотрения дела не опровергался, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о недопустимости указанного акта, как доказательства по делу, по причине его составления ДД.ММ.ГГГГ и неверного указания причин залива, не принимаются судом.
С целью получения сведений о причинах и механизме залива в , а также, сведений о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФИО9 (т. 1 л.д. 185-186). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имел ли место залив в ? Если залив имел место, то определить, каковые причины и каков механизм проникновения влаги в в . В случае, если залив имел место, определить размер причиненного ущерба, а также, стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в в .
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судебным экспертом ФИО10 составлено заключение эксперта №-СЭ, согласно которому, изучив материалы гражданского дела, проведя обследования в , эксперт установил, что залив в ДД.ММ.ГГГГ имел место. Механизм проникновения влаги в состоит из наличия запроектированных отверстий в панелях плит перекрытий, а именно: для пропусков водопроводных и канализационных стояков в санузлах отверстия диаметром 70мм и 150 мм соответственно, над жилыми и нежилыми помещениями имеются отверстия диаметром 70-80 мм в углах для пропуска стояков отопления, по центру панелей имеется отверстие диаметром 980 мм для электропроводки к осветительным приборам на потолке помещений, для скрытой разводки электропроводки в панельных предусмотрены каналы диаметром 25 мм, а также, существуют швы примыкания стеновых панелей и плит перекрытий герметичность которых нарушается с физическим износом здания в период его эксплуатации.
Причиной залива является наличие коррозии на резьбовой части элемента запорной арматуры - шарового крана ? дюйма со стороны металлической трубы 1/2 дюйма, выполняющей функцию ответвления для внутриквартирных сетей холодного водоснабжения от стояка металлической дюймовой трубы холодной воды, которые на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выполнены из черного металла до запорной арматуры - первого отключающего устройства в , что свидетельствует об отсутствии проведения ежегодных осмотров комиссией МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» жилого многоквартирного в , на предмет установление крупных дефектов в системе отопления, вентиляции, электросетей, водопровода, канализации и т.д., и выработке мер по их устранению, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом степени физического износа внутренней отделки в , составляющей 30%, размер причиненного ущерба, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в составляет 135 697,00 рублей (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто семь рублей 00 копеек), в том числе НДС 22 616,17 рублей (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать рублей 17 копеек) (т.2 л.д. 2-63).
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, принимает во внимание его полноту, то, что оно является мотивированным, также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества, и изучения материалов гражданского дела, подписано судебным экспертом, имеющим необходимые сертификаты соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты, находит заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что залив в в произошел по причине самовольно проводимых с ведома ответчика ФИО3 в принадлежащей последней на праве собственности в работ по замене прибора учета воды, проведенных с вмешательством в систему холодного водоснабжения, при том, что опломбирование прибора учета воды было произведено ДД.ММ.ГГГГ, после события залива квартиры истцов, о чем ГУП РК «Вода Крыма» предоставлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 191).
Установив указанные обстоятельства, суд указывает следующее.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.
В указанной норме права содержится законодательное определение деликтной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, и основания ее возникновения: наличие вреда; противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред; вина в причинении ущерба. Причинная связь между противоправным поведением лица и причиненным ущербом является обязательным условием ответственности, которая предусматривает, что вред стал объективным последствием поведения причинителя вреда.
Таким образом, установив, что из-за недобросовестного бездействия ответчика, как собственника квартиры, в отношении поддержания оборудования водоснабжения в надлежащем состоянии, квартира истцов была залита водой, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, суд указывает на то, что ФИО3, как собственник жилого помещения, в котором проводились работы по замене прибора учета, обязана не только нести бремя содержания этого помещения, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, и не обеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил содержания имущества расценивается судом как основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда истцу.
Одновременно, суд указывает на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» возложенных на него нормами закона обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Как следует из п.п. «б» п. 2, п. 6, пп. «б» п. 10 указанных Правил № 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с Правилами № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по в , обязано было обеспечить надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных систем холодного водоснабжения, в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, в том числе за соблюдением минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.
Выводами экспертного заключения подтверждается, что такая обязанность со стороны ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» надлежащим образом не исполнялась, что привело к эксплуатации сетей холодного водоснабжения с коррозией на запорной арматуре, что также послужило причиной залива истцов, при этом, опровергающих указанные выводы доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суду предоставлено не было.
В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истцу, поскольку, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, исключающих вину управляющей компании МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в причинении истцу такого ущерба, полагает необходимым возложить ответственность за причинение ущерба на ответчиков ФИО3 и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в равной степени, взыскав в пользу истцов убытки в определенной экспертным заключением сумме в размере 135 697,00 руб., в которую уже включена сумма НДС в размере 22 616,17 руб., по 67 848,50 руб. с каждого из ответчиков, по 33 924,25 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчиков нарушены имущественные права, причинен ущерб имуществу истцов, при этом, доказательств причинения по вине ответчиков физических или нравственных страданий, нарушений личных неимущественные прав либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага, истцами суду не предоставлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, не подлежат удовлетворению судом.
При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с изложенным, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков ФИО3 и МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по делу, подтвержденные документально, а именно затраты на оплату госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 568,00 руб., по 1 784,00 с каждого из ответчиков, также, взыскать в пользу истца ФИО2 оплаченные ею посредством представителя затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 585,30 руб., по 14 292,65 руб. с каждого из ответчиков, и довзыскать с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину по требованиям имущественного характера в сумме 346,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд 346
решил :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 67 848,50 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь руб. 50 коп.), по 33 924,25 руб. (тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре руб. 25 коп.) с каждого.
Взыскать с ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 67 848,50 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь руб. 50 коп.), по 33 924,25 руб. (тридцать три тысячи девятьсот двадцать четыре руб. 25 коп.) с каждого.
Взыскать с ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 3 568,00 руб. (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.), по 1 784,00 руб. (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре руб. 00 коп.) с каждого.
Взыскать с ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО2 понесенные затраты на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 28 585,30 руб. (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять руб. 30 коп.), по 14 292,65 руб. (четырнадцать тысяч двести девяносто два руб. 65 коп.) с каждого.
Взыскать с ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 346,00 руб. (триста сорок шесть руб. 00 коп.), по 173,00 руб. (сто семьдесят три руб. 00 коп.) с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании материального ущерба в сумме 22 616,77 руб. (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать руб. 77 коп.), о взыскании компенсации причиненного морального вреда – отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Захарова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 11июля 2022.
Судья Захарова Е.П.