УИД 58RS0028-01-2025-001280-65 № 2-1082/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> <...> государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <...>, государственный номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, полагает, что между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <...> государственный номер №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда была застрахована истцом (договор ТТТ 7049843136), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 100 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика - причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
(Дата) истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика №, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента <...>», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. ТО есть полагает, что истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно части 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Указал, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена в установленном законом порядке. Будучи допрошенной в судебном заседании ранее возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, виновному в ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 Федерального закона.
Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В судебном заседании установлено, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП от (Дата) (л.д.21).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно отметке в вышеуказанном извещении о ДТП, ФИО1 вину признала, о чем свидетельствует имеющаяся в извещении подпись ответчика.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <...>», в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен электронный страховой полис №№, сроком действия с (Дата) по (Дата) (л.д.20).
В свою очередь, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, сроком действия с (Дата) по (Дата). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны собственник транспортного средства <...> государственный номер №, ФИО1, а также Ф.И.О.4 (л.д. 15)
(Дата) собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства <...>, государственный номер № Ф.И.О.3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о признании произошедшего (Дата) ДТП страховым случаем, выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения расходов на рассмотрение страхового случая и суммы УТС (л.д. 12-13).
На основании вышеуказанного заявления, было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу, по итогам проведения которого все имеющиеся повреждения были отражены в соответствующих актах осмотров транспортного средства от (Дата) и (Дата) (л.д. 23-24, 25-26, 27).
Согласно представленной в материалы дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 326376 рублей, с учетом износа - 178532,50 рублей (л.д. 28).
ДТП, произошедшее (Дата), было признано согласно акту о страховом случае страховым случаем, размер страхового возмещения составил 100 000 рублей (л.д.31).
Денежную сумму в указанном размере <...>» выплатило Ф.И.О.3, что подтверждается платежным поручением от (Дата) № (л.д.29).
В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от (Дата) № перечислило страховщику Ф.И.О.3 - <...>» сумму в размере 100 000 рублей (л.д.30).
Из представленного в материалы дела письма, датированного (Дата) №/А, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от (Дата) автомобилю <...> <...> государственный номер № (л.д.32).
Факт направления вышеуказанного письма с требованием подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от (Дата), согласно которому письму, направленному в адрес ФИО1 был присвоен ШПИ № (л.д.32-34).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо (Дата) покинуло сортировочный центр в <...>, (Дата) прибыло в место вручения, (Дата) была неудачная попытка вручения, (Дата) – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Поскольку потерпевшему было выплачено страховое возмещение со ссылкой на пункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец полагал выплаченную сумму подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как указано в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что в установленные законом сроки Ф.И.О.1 не было представлено на осмотр её транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При этом, как указывал ответчик, при обращении с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» страховщику были переданы все материалы с места ДТП, в том числе фотографии, которые позволили СПАО «Ингосстрах» сделать вывод о том, что случай является страховым, объем и расположение повреждений транспортного средства виновника и потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, и у страховщика имеются все основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере 100 000 рублей. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не направлялось.
В подтверждение данного довода ответчиком ФИО1 представлены фотоснимки принадлежащего ей автомобиля №, государственный номер № непосредственно после произошедшего ДТП.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (Дата) №-О представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона- об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения (СПАО «Ингосстрах») представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Суд полагает, что уведомление ответчику было направлено страховщиком не в целях реального представления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по его требованию и возникновение сомнений в наступлении страхового случая.
Иные доводы стороны истца не влияют на существо рассматриваемого спора, основаны на нервном толкования и применении норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.
В связи с отказом в исковых требованиях, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бормотина
В окончательной форме решение принято 29 сентября 2025 года.
Судья: