Решение по делу № 2-1372/2025 от 24.04.2025

Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика адвоката ФИО5 (по ордеру),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены товара, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены товара, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Легион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Omoda С5 VIN (№).

Окончательная стоимость автомобиля, с учетом скидок составляет 2 400 000 руб. (п.2.1 Договора).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена с учетом скидки салона в размере 254 900 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

- Кредитный договор (№)-Ф от 13.09.2024г., заключенный между Покупателем и ПАО «РОСБАНК»;

- КАСКО, полис (№) от 13.09.2024г., заключенный между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 88 750 руб.;

- GAP, полис (№)АТ-24/3888935 от 13.09.2024г., заключенный между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 146 880 руб.

При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля (№) от 13.09.2024г., и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, Покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в течении 10 (десяти) дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о расторжении договора (№)АТ-24/3888935 от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Тем самым покупатель по своей инициативе расторг договор страхования, что нарушает условия предоставления скидки, установленные дополнительным соглашением.

Поскольку Ответчиком реализовано право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, последующий отказ от договора страхования нарушает достигнутые между сторонами условия и влечет обязанность покупателя возвратить продавцу стоимость оплаченного страхового продукта GAP в сумме 146 880 руб., в силу его досрочного прекращения.

Ответчик по своей инициативе расторг договор GAP, полис (№) АТ-24/3888935 от 13.09.2024г., заключенный между Покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», чем нарушил условия дополнительного соглашения о предоставлении скидки.

Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, осуществлялось ответчиком исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

На основании изложенного ООО «Легион» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате автомобиля в размере 146 880 руб., сумму госпошлины в размере 5 406 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Легион» о защите прав потребителей, в котором указал что условия Дополнительною соглашения к договору купли-продажи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) ущемляют права потребителя, так как продавцом не предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления. Заключение договора на указанных истцом ООО «Легион» условиях оказалось невыгодным, так как для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 вынужден взять кредит в сумме 1 200 000 руб., в то время как для получения скидки в размере 254 900 руб., вынужден был заключить кредитный договор на сумму 1 456 630 руб. Стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита, что повлекло необходимость также уплачивать и дополнительные проценты.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о расторжении договора GAP от (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО «Легион», узнав об этом, направил в адрес ФИО1 претензию о возврате части стоимости автомобиля как денежных средств, полученных в качестве скидки, от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Общая стоимость услуг по дополнительно заключенным договорам превышает размер заявленной продавцом скидки, фактически оплачено за автомобиль с учетом дополнительных услуг 2 656 630 руб. (500 000 руб. наличные + 700 000 рублей автомобиль, проданный по программе Трейд-ин + 1 456 630 руб. кредижые средства).

ФИО1 полагает, что содержание подготовленных продавцом, являющимся профессиональным участником рынка, договора и дополнительного соглашения к нему не свидетельствует о том, что им приняты необходимые меры по доведению до потребителя информации о реальной цене товара и условиях ее изменения в зависимости от выполнения тех или иных условий после заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного ФИО1 просит признать ущемляющими права потребителями (ничтожными) условия дополнительного соглашения (п.1) к договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО1 и ООО «Легион».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ПАО «Росбанк», АО «Совкомбанк Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Представитель истца ООО «Легион» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения встреченных требований ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5 (по ордеру) возражала против удовлетворения требований ООО «Легион», встречные требования ФИО1 поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном сайте Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Легион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль Omoda С5 VIN (№). Окончательная стоимость автомобиля, согласно п.2.1 Договора, с учетом скидок составляет 2 400 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 13) установлено, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена с учетом скидки салона в размере 254 900 руб., предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца:

- Кредитный договор (№)-Ф от 13.09.2024г., заключенный между Покупателем и ПАО «РОСБАНК»;

Как пояснили стороны, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о расторжении договора (№)АТ-24/3888935 от (ДД.ММ.ГГГГ.).(л.д.14). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 не оспаривала факт расторжения договора в указанную дату. Тем самым покупатель по своей инициативе расторг договор страхования. Согласно позиции ООО «Легион» указанное нарушает условия предоставления скидки, установленные дополнительным соглашением и влечет необходимость взыскания с покупателя оставшейся стоимости автомобиля по договору без учета скидки.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указано, что он находит положения п. 1 Дополнительного соглашения ничтожными, как нарушающие права потребителя.

Разрешая указанный требования, суд учитывает, что в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из раздела 2 Договора купли-продажи, предусматривающее отражение ценообразования, а так же п.1 Дополнительного соглашения к нему, суд полагает, что при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от перечисленных услуг с третьими лицами в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль. Доказательств того, что покупатель каким-либо способом был введен в заблуждение продавцом о стоимости товара не имеется. В Договоре и дополнительном соглашении к нему имеется подпись покупателя ФИО1 Покупатель в момент приобретения автомобиля имел возможность отказаться от соглашения об условиях предоставления скидки, имел право выбора приобрести автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре. Доказательств наличия признаков злоупотребления ООО «Легион» своими правами как продавца, судом не установлено. Кроме того, как пояснял представитель ответчика, по сведениям продавца у ФИО1 на момент покупки автомобиля не было необходимой суммы для покупки и он планировал заключить кредитный договор, что с большей долей вероятности повлекло бы необходимость заключения договора КАСКО, поэтому ФИО1 принял решение оформить договора (перечисленные в п.1 Дополнительного соглашения) с партнерами ООО «Легион» для получения скидки.

Учитывая изложенное суд полагает, что правовые основания для признания п.1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ничтожным отсутствуют, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Учитывая, что ФИО1 реализовано право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля, последующий отказ от договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата расторжения (ДД.ММ.ГГГГ.), л.д. 14), продавцу ООО «Легион» подлежит доплате не полная стоимость оплаченного страхового продукта GAP в сумме 146 880 руб., а сумма, пропорциональная неиспользованному периоду страхования. С учетом периода страхования на который заключался договор (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.), расчет суммы подлежащей возврату следующий:

146880 руб.-(146880 руб. (стоимость договора)/730 дней (полный период действия договора GAP)*12 дней (действия договора до даты расторжения))=144 465,54 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Легион» как недоплаченная от стоимости приобретенного автомобиля.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5334 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Легион» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате автомобиля 144 465 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 5 334 руб.

В остальной части иска ООО «Легион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате цены товара – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Легион» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.