Дело № 2-8985/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013149-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что 08 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которая произвела страховую выплату в размере 81 700 рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 06 мая 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 101 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 12 450 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07 августа 2025 года №№ в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки ФИО1 отказано.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05 февраля 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 156 939 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 2 959 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

16 января 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав денежную форме возмещения.

Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от 21 января 2025 года, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № по Единой методике без учета износа составила 108 507 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.

22 января 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации ремонта.

Платежным поручением № от 29 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей.

05 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Письмом от 14 февраля 2025 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, указав, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют подходящие СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 24 марта 2025 года №№ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказал.

В связи с несогласием с размером ущерба, ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 06 мая 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 101 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, штраф в размере 12 450 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Платежным поручением № от 10 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 110 751 рубль 12 копеек.

15 июля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 38 844 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 959 рублей.

Письмом от 17 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Платежным поручением № от 28 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 8 140 рублей 37 копеек + 1 216 рублей НДФЛ, а всего 9 356 рублей 37 копеек.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 07 августа 2025 года №№ в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 06 мая 2025 года и следует из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.

В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 106 600 рублей (сумма, определена по заключению финансового уполномоченного) подлежит начислению неустойка с 06 февраля 2025 (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней, поскольку заявление о наступлении страхового случая подано 16 января 2025 года + 20 календарных дней) по 10 июля 2025 года (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме), которая составляет 165 230 рублей (106 600 страховое возмещение х 155 дней просрочки х 1%).

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 9 356 рублей 37 копеек (8 140,37+ НДФЛ 1 216), то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 06 февраля 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 155 873 рублей 63 копейки (165 230 – 9 356,37).

Далее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в законную силу либо решение суда о взыскании убытков, так как именно с этого момента на стороне страховщика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Кроме того, следует отметить, что у ПАО СК «Росгосстрах» с момента обращения потерпевшего возникла обязанность организовать восстановительный ремонт, а не денежное обязательство по выплате страхового возмещения, денежное обязательство у ПАО СК «Росгосстрах» возникло с момента взыскания убытков решением финансового уполномоченного, которое подлежало исполнению с даты вступления решения в законную силу.

Такой вывод является, по мнению суда, верным, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить решение с момента, когда оно вступило в законную силу и стало для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения финансового уполномоченного не наступило.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года № 88-13581/2022.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2025 года (дата вступления решения в законную силу) по 10 июля 2025 года (дата исполнения решения мирового судьи) на сумму убытков в размере 33 300 (убытки по заключению истца 139 900 – 81 700 выплаченное страховое возмещение – 24 900 довзысканное страховое возмещение (106 600 – 81 700) в размере 566 рублей 16 копеек (за период с 07 июня 2025 года по 08 июня 2025 года: 34 рубля 87 копеек (33 300 х 2 дня просрочки х 21 % : 365) + 531 рубль 29 копеек за период с 09 июня 2025 года по 10 июля 2025 года (33 300 х 32 дня просрочки х20 % : 365).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 14 августа 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерАп» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику, а именно оказать юридическую помощь ФИО1 в получении неустойки за период с 05 февраля 2025 года по 10 июля 2025 года согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 08 января 2025 года, юридическая консультация и устные разъяснения по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора, оценка сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства Российской Федерации, раскрытие заказчику перспектив дела относительно его исхода, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплата по которому подтверждается квитанциями от 14 августа 2025 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлял по доверенности ФИО3, который принимал участие в судебном заседании 22 сентября 2025 года.

При обращении в суд с заявлением истец просил взыскать с денежные средства в размере 159 899 рублей 22 копейки (156 939,63 неустойка + 2 959,59 проценты), ее требования удовлетворены на сумму 156 495 рублей 84 копейки (155 873, 63 неустойка + 622,21 проценты).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 29 361 рубль 46 копеек (30 000 х 156 495,84 : 159899,22).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 29 361 рубль 46 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 684 рублей 85 копеек. Расходы документально подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 693 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № неустойку за период с 06 февраля 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 155 873 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2025 года по 10 июля 2025 года в размере 566 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 8 693 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.