УИД: №RS0№-84
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1-Болатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: SsangYong Kyron 2,0, г/н № водитель ФИО4, Mazda 3 1.6, г/н № водитель ФИО1-Б. и ФИО5, г/н № водитель Б.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель ФИО4 при управлении транспортным средством SsangYong Kyron 2,0, г/н Е976Е0750.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.
ФИО1-Б. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО истец выплатил полное страховое возмещение в пользу ФИО1-Б. в размере 371 609,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО4 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении №, обратился с жалобой командиру 1 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>. Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при вынесении Постановления № не были учтены все обстоятельства ДТП и противоречивые показания участников столкновения. Вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.
По факту нового рассмотрения было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент рассматриваемого ДТП в действиях ФИО1-Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Следовательно, вред транспортному средству Mazda 3 1.6, г/н X045YY177 причинен исключительно действиями самого ФИО1-Б. управлявшего данным транспортным средством.
Таким образом, с учетом вынесенного постановления о привлечения ФИО1Б. к административной ответственности и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО4, ФИО1Б. необоснованно получено страховое возмещение в размере 371 609 руб.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 371609руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11790руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1-Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: SsangYong Kyron 2,0, г/н № водитель ФИО4, Mazda 3 1.6, г/н № водитель ФИО1-Б. и ФИО5, г/н № водитель Б.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП признан водитель ФИО4 при управлении транспортным средством SsangYong Kyron 2,0, г/н Е976Е0750.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №
ФИО1-Б. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО истец выплатил полное страховое возмещение в пользу ФИО1-Б. в размере 371 609,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении №, обратился с жалобой к командиру 1 роты ДПС ОБ ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>.
Решением по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при вынесении Постановления № не были учтены все обстоятельства ДТП и противоречивые показания участников столкновения. Вынесенное в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № было отменено, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.
По факту нового рассмотрения было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент рассматриваемого ДТП в действиях ФИО1-Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом вынесенного постановления о привлечении ФИО1- Б. к административной ответственности им необоснованно получено страховое возмещение в размере 371 609 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания взыскиваемых с него денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 371609руб. является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, не оспорено ответчиком, на котором в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Поскольку доказательств исполнения требования по возврату денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, а судом не добыто, суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1-Б. неосновательного обогащения в размере 371609руб., заявлены обоснованно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 11790 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО1-Болатовича ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 371609 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11790 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Судья ФИО3ёва