Дело № 2-7281/2022

УИД: 77RS0015-02-2022-013722-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 октября 2022 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7281/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к арендатору ФИО3 о взыскании задолженности по заключенному 16.11.2020 между сторонами договору проката строительного оборудования № 63 за период с 31.01.2021 по 31.03.2021 в размере сумма в счет оплаты арендных платежей, сумма в счет неустойки, сумма в счет компенсации стоимости невозвращенного оборудования, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате уклонения ответчика от своевременного внесения данных платежей и возврата переданного в аренду оборудования в адрес последнего 20.12.2020 было направленно уведомление об оплате возникшей задолженности, возврате переданного в аренду оборудования или компенсации его стоимости, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между арендодателем ИП ФИО1 и арендатором ФИО3 заключен договор проката строительного оборудования № 63 для проведения работ по строительству объекта.

Приложением № 1 к данному договору установлено, что арендная плата строительного оборудования сроком на 30 дней составила сумма, то есть сумма за один календарный день, а доставка оборудования до объекта и обратно составляет сумма, при этом арендатор оплачивает стоимость аренды в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора авансом в размере 100 % (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора, при нарушении сроков арендных платежей более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, арендодатель в праве потребовать от арендатора выплаты 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств, арендодатель в соответствии с актом приема-передачи оборудования к договору аренды от 16.11.2020 передал, а арендатор принял строительное оборудование (стойка телескопическая 5,4 усиленная) в количестве 220 штук.

20.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой последний уведомлен о расторжении договора проката строительного оборудования № 63 от 16.11.2020, с одновременным требованием вернуть арендодателю оборудование по акту приема-передачи или же компенсировать его стоимость в размере сумма, погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в размере сумма, вместе с тем истец считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день календарной просрочки, которая за период с 31.01.2021 по 31.03.2021 составляет сумма

Как следует из доводов стороны истца, направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени не удовлетворена, задолженность не погашена.

Так, согласно представленному истцом расчету за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по арендной плате за период с 31.01.2021 по 31.03.2021 в общем размере сумма, из которой: сумма – задолженность по арендным платежам; сумма – компенсационная стоимость невозвращенного оборудования; сумма – неустойка.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных учитывая, что ответчиком нарушены условия договора по внесению ежемесячной оплаты арендных платежей и не возвращено арендованное оборудование, при этом штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендным платежам и компенсационной стоимости невозвращенного оборудования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма, стоимость невозвращенного оборудования в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.