Председательствующий: Широбокова Н.С. Дело № 22-6268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Ковалевой С.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Федорова Е.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.Я. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, не работающая, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 89 750 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Ковалевой С.Н. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 08 апреля 2022 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что 08 апреля 2022 года в ходе конфликта с ФИО2 №1 ударила последнего имеющимся при ней ножом в плечо, затем бросила нож в раковину. Наносила ли второй удар ножом, не помнит, но допускает это. После удара ножом ФИО2 №1 упал вниз лицом. Она схватила какую-то тряпку и попыталась перевязать ему руку, чтобы остановить кровотечение. Умысла на причинение смерти у нее не было, хотела лишь пригрозить ФИО2 №1 ножом.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Федорова Е.В. просит приговор суда от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить. Указывает, что не оспаривается доказанность вины и квалификация действий ФИО1. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ судом не установлена форма вины ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего, в описательно-мотивировочной части не содержится суждений по данному вопросу.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцева Л.Я. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор от 16 марта 2023 года изменить, снизив наказание, мотивируя тем, что ФИО1 ранее не судима, имеет тяжелые заболевания, длительный реальный срок негативно скажется на её личности, ФИО1 вину признала, оказала содействие в раскрытии преступления, раскаялась, преступление совершено при неблагоприятных обстоятельствах со стороны потерпевшего, домогавшегося ФИО1, умысла и целей убить потерпевшего ФИО1 не имела. При назначении наказания суд не применил положения ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда от 16 марта 2023 года изменить путем снижения наказания, мотивируя тем, что вину она признала, в содеянном раскаялась. Допускает, что колото-резаную поверхностную рану в проекции левой лопатки потерпевший получил до данного происшествия и все прочие ссадины на лице получил в результате падения, ударившись головой, в том числе о стиральную машину, стоящую в коридоре. Она активно способствовала раскрытию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте, явкой с повинной. Она ухаживает за больной бабушкой. Сама имеет хронические заболевания. Фактор опьянения не повлиял на совершенное преступление, так как и в трезвом состоянии, она поступила бы также. Наносить удары ножом она не хотела, хотела просто пригрозить им с целью самозащиты. Со стороны потерпевшего было противоправное поведение, а именно домогательство сексуального характера, применение физической силы, удерживание в квартире. Кроме того, в материалах дела отсутствует вещественное доказательство – элемент дверной ручки, которую отломал потерпевший с целью удержания её в квартире. Изложенное свидетельствует о том, что у потерпевшего в отношении неё изначально был умысел на преступление сексуального характера. Умысла брать нож у неё не было, она не видела, что берет с кухонного гарнитура, потому что потерпевший её держал за волосы, она была наклонена к нему спиной и голова её была направлена в потолок. Изначально она признала вину. Но, допускает, что колото-резаную поверхностную рану в проекции левой лопатки потерпевший получил еще при жизни до их приезда со свидетелем Свидетель №2 к нему в квартиру, либо, когда Свидетель №2 пытался оказать помощь потерпевшему, стал трясти ФИО2 №1, пытаясь привести его в чувства. Потерпевший физически сильнее неё, был настроен агрессивно, игнорировал её просьбы отпустить и её слезы. Другого способа оказать ему сопротивление при данных обстоятельствах у неё не было. Она болезненно переживала смерть потерпевшего, что сказалось на её здоровье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым погибший ФИО2 №1 ее племянник;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08 апреля 2022 года в его доме он, ФИО1 и ФИО2 №1 распивали спиртные напитки, ФИО2 №1 оказывал знаки внимания ФИО1. Примерно в 22 часа 15 минут он задремал, сквозь сон он услышал звук какого-то падения и голос ФИО1, которая испуганным голосом кричала что-то, после чего он открыл глаза и увидел, что ФИО1 сидит на корточках, а на полу на животе, лицом повернутым к дивану, обнаженный сверху по пояс, в луже крови лежит ФИО2 №1. Он подбежал к ФИО2 №1 и стал его трясти, надеясь привести в чувство, но тот признаков жизни уже не подавал. Он проверил пульс ФИО2 №1, но сердечного ритма не почувствовал. ФИО1 ему пояснила, что ФИО2 №1 начал её домогаться, в связи с чем она испугалась и «резанула» ФИО2 №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым 08 апреля 2022 года в 23 часа 27 минут в составе наряда по сообщению из дежурной части они отправились по факту драки на адрес: <адрес>. Входная дверь была открыта. В общем коридоре указанной квартиры на полу имелось множество пятен вещества бурого цвета. В комнате №, они обнаружили на полу в положении лежа на животе в луже крови тело ФИО2 №1. На левой руке имелась какая-то тряпка, обильно испачканная следами вещества бурого цвета. ФИО2 №1 признаков жизни не подавал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. 08 апреля 2022 в 23 часа 30 минут по факту обнаружения мужчины без сознания, оправился по адресу: <адрес>. По прибытии он обнаружил на полу ФИО2 №1 в бессознательном состоянии, рядом с которым было много крови, левая рука его в области локтевого сгиба была обмотана тряпкой и обильно испачкана кровью. Пульс и дыхание отсутствовали, также отсутствовала реакция зрачка на источник света. Была констатирована биологическая смерть ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 08 апреля 2022 года около 22 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала крики, ругань. Через некоторое время она услышала крик, а именно кричали «она режет», но точную формулировку она не помнит, кто кричал, она не знает. В последующем она услышала, как дверь <адрес> выбивают, а именно очень громко ударяют по ней, при этом женский голос говорил, открывай быстрее. Когда дверь открылась, то из нее в спешке выбежали ФИО1 и Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 08 апреля 2022 около 23 часов она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес> услышала сильные удары по двери, она подумала, что кто-то пытается покинуть <адрес> данного дома. К ней обратилась Свидетель №5, которая сообщила, что кто-то выбил дверь, и попросила её обратиться в полицию;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 08 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 15), согласно которому поступило сообщение по факту смерти ФИО2 №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 18-38), согласно которому по <адрес> обнаружены и изъяты: диск CD-R со снимками следов обуви, смыв вещества бурого цвета с контролем, нож, изъятый из раковины, нож, изъятый с пола, 4 отрезка ленты скотч, дактилоскопическая карта трупа, шорты и плавки трупа ФИО2 №1, тряпка зеленного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 70-73), в ходе которого изъяты кроссовки красного цвета, кофта чёрного цвета ФИО1;

- постановлением и протоколом освидетельствования от 09 апреля 2022 года, согласно которых у ФИО1 на фаланге пальца правой руки рана с рванными краями (т. 1 л. <...>);

- справкой об исследовании № 2143 от 09 сентября 2022 года (т. 1 л. д. 218), согласно которой нож с рукояткой тёмно-коричневого цвета имеет разделочное назначение, холодным оружием не является;

- протоколами осмотра предметов от 21 мая 2022 года, от 22 мая 2022 года (т. 1 л. <...>), согласно которым осмотрены изъятые предметы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2170 от 29 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 105-112), согласно которому причиной смерти ФИО2 №1 явилось одиночное колото-резанное ранение в области левого плечевого сустава (рана № 1), проникающее в плевральную полость слева с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, дельтовидной мышцы, большой грудной мышцы, левой подключичной вены, межреберных мышц и пристеночной плевры в 1-м межреберье, висцеральной плевры верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого капала. Данная травма осложнилась обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также обнаружены колото-резаная поверхностная рана в проекции левой лопатки (рана № 2); разрыв с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы слева; ссадины (2) в левой скуловой области; осаднения в проекции ости правой лопатки (1) и на левом плече (2). Колото-резаная поверхностная рана в проекции левой лопатки возникла прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от 1-го воздействий колюще-режущего предмета (орудия, оружия). Остальные перечисленные повреждения возникли прижизненно, от 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые); незадолго до момента наступления смерти. Все вышеописанные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и как в совокупности, так и отдельно каждое, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- показаниями специалиста Ш., согласно которым с учетом направления раневых каналов ран № 1, 2, а также роста ФИО1 и ФИО2 №1, сделал вывод о том, что в момент нанесения ФИО1 ФИО2 №1 первого удара ножом в область левого плечевого сустава она находилась спереди относительно потерпевшего. При этом направление раневого канала раны № 1 характерно для расположения нападавшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 в положении стоя, а также - может свидетельствовать о причинении указанного повреждения при нахождении клинка в правой руке ФИО1. В момент нанесения ФИО1 ФИО2 №1 второго удара ножом в область левой лопатки она находилась сзади относительно потерпевшего. При этом направление раневого канала раны № 2 характерно для расположения нападавшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2 №1 в положении стоя. Причинение телесных повреждений ФИО2 №1 в виде разрыва с кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней губы слева; ссадин (2) в левой скуловой области; осаднений на левом плече (2), вполне возможно в результате однократного падения его из положения стоя лицом вниз на пол, в том числе с соударением при этом передней поверхностью тела, лица и конечностей со стиральной машиной и поверхностью пола;

- заключением эксперта № 211 от 08 июня 2022 года (т. 1 л. д. 123-127), согласно выводам которого при исследовании колото-резаной раны левого плечевого сустава трупа ФИО2 №1 можно сделать вывод, что рана причинена ножом № 2 (с рукояткой темно-коричневого цвета), изъятый с пола в ванной дома по <адрес> заключением эксперта № 332 от 21 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 138-144), согласно которому два следа подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года, принадлежат ФИО1;

- заключением эксперта № 330 от 23 апреля 2022 года (т. 1 л. д. 157-163), согласно которому след пальца руки, изъятый с рамы левой створки окна, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки со стекла правой створки окна, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 №1;

- заключением эксперта № 555 от 04 июня 2022 года (т. 1 л. д. 175-179), согласно которому кровь на кофте и кроссовках ФИО1 могла произойти от ФИО2 №1;

- заключением эксперта № 552 от 24 мая 2022 года (т. 1 л. д. 200-203), согласно которому на смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденную ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доводы жалобы осужденной о том, что колото-резаную поверхностную рану в проекции левой лопатки потерпевший мог получить еще при жизни, до приезда ФИО1 и Свидетель №2 к ним в квартиру, либо, когда Свидетель №2 пытался оказать помощь ФИО2 №1, став трясти последнего и пытаясь привести его в чувства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы № 2170 от 29 апреля 2022 года, согласно выводам которой, колото-резаная поверхностная рана в проекции левой лопатки возникла прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, от одного воздействия колюще-режущего предмета. Согласно показаниям Свидетель №2 при попытке привести ФИО2 №1 в чувства он не брал в руки нож, более того на данный момент у ФИО2 №1 уже отсутствовали признаки жизни. Из показаний самой ФИО1 следует, что после нанесения удара, нож ФИО1 положила в раковину. Кроме того, характер телесных повреждений, их локализация в область левого плечевого сустава, а затем в левую лопатку, согласуется с показаниями самой ФИО1 о фактических обстоятельствах конфликта и действий участвующих в нем лиц. В связи с чем, исключается вероятность того, что колото-резаную поверхностную рану в проекции левой лопатки потерпевший мог получить при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что наносить удары ножом она не хотела, хотела просто пригрозить им с целью самозащиты, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено наличие умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку ФИО1 в ходе возникшего с потерпевшим конфликта из-за личных неприязненных отношений, умышленно с достаточной силой ножом нанесла удар, поэтому ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы осужденной о том, что другого способа оказать потерпевшему сопротивление у неё не было в силу физического превосходства и агрессии последнего, являются несостоятельными, поскольку каких-либо повреждений у осужденной, которые могли бы достоверно свидетельствовать об имевшей место самообороне или борьбе не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, данных о том, что в момент совершения инкриминируемого ей преступления ФИО1 себя не контролировала и не давала отчет своим действиям, в судебном заседании не представлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения преступления ФИО1 находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, она не находилась в состоянии аффекта (физиологического, патологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность)), которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и деятельность. Состояние ФИО1 оценено, как эмоциональное возбуждение, вызванное простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим и не носило характера аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции.

Суд первой инстанции с учетом заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 2612/д от 27 мая 2022 года, поведения осужденной в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционного представления о не установлении судом формы вины ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в суде было достоверно установлено, что у ФИО1 имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается. Также достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО2 №1, что свидетельствует о том, что смерть ФИО2 №1 наступила по неосторожности, от нанесенного умышленно ФИО1 потерпевшему одиночного колото-резанного ранения области левого плечевого сустава, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции достоверно установлена виновность ФИО1, форма вины и мотивы. В приговоре судом указано отношение осужденной к причинению ею телесных повреждений (вреда здоровью) потерпевшего в форме прямого умысла и её отношение к производным от этого последствиям в виде наступившей смерти человека - в форме неосторожности. При этом указание в приговоре конкретного вида неосторожности (в виде преступной небрежности или легкомыслия) в соответствии со ст. 307 УПК РФ не требуется, так как его определение в данном случае на квалификацию преступления не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство виновности ФИО1 – протокол явки с повинной (т. 2 л. д. 52), поскольку он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, явка с повинной написана ФИО1 в отсутствии адвоката, при этом отказ от адвоката не зафиксирован. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания осужденной ФИО1.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования с отражением обстоятельств совершения преступления; явка с повинной, которая написана до возбуждения уголовного дела; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в перевязывании его раны, чтобы остановить кровотечение; признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, оказание помощи бабушке, являющейся инвалидом 2 группы.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о том, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, имеет тяжелые заболевания, ухаживает за больной бабушкой, оказала содействие в раскрытии преступления, со стороны потерпевшего имелось противоправное поведение, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку указанные обстоятельства, наряду с другими, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что ее состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не учитывалось судом при назначении наказания.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящей, не судимой, не работающей, с плохим состоянием здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что её исправление невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принял решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, что является справедливым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с осужденной в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 89750 рублей, поскольку материалами дела подтверждены расходы потерпевшей на погребение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной ФИО1, в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнении, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности ФИО1 протокол явки с повинной.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска Федорова Е.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Ростовцевой Л.Я. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: