Решение по делу № 2-1-302/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1-302/2023 года 40RS0008-01-2023-000120-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Фоминой А.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

04 мая 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года за период с 11 февраля 2013 года по 23 сентября 2018 года в размере 923 827 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 577 527 рублей 54 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 19 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 18 763 рубля 77 копеек; процентов по ставке 23% годовых, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредитному договору- 900 305 рублей 59 копеек, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

14 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 29/2018/ДРВ от 27 сентября 2018 года в части уступки прав (требований) по указанному выше кредитному договору. В качестве оснований встречного иска указано, что он, как заемщик, не давал согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности,- обществу с ограниченной ответственностью «НБК», уведомление о переуступке прав (требований) не получал, кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав (требований) кредитора третьем лицу.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «НБК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в которых просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель ответчика банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из дела видно, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, вынесенным по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего взысканы задолженность по кредитному договору от 11 февраля 2013 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда установлено, что 11 февраля 2013 года между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>, состоящий из Общих условий, а также Особых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

30 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность.

В силу пункта 1.1 Общих условий кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе и приложении к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей сроком на 1824 дня процентной ставкой 23% годовых (пункты 1.2-1.4 Общих условий).

Согласно пункту 1.8.1 Общих условий все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2 договора, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями договора, и являются аннуитетными.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов комиссию в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита (пункт 1.9 Общих условий).

В соответствии с пунктом 1.12 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 5.1 Особых условий все платежи, совершаемые в рамках настоящего договора, осуществляются в валюте кредита в безналичном порядке по правилам, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Датой предоставления кредита будет считаться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет в случае предоставления кредита в рублях или дата зачисления суммы кредита на текущий валютный счет в случае предоставления кредита в иностранной валюте (пункт 5.4 Особых условий).

Датой получения любых платежей кредитором по договору считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета банка при условии отсутствия у заемщика каких-либо прав на распоряжение ими (пункт 5.5 Особых условий).

Согласно Общим условиям погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенном графиком платежей.

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

27 сентября 2018 года между банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «НБК») был заключен договор уступки прав (требований) № 29/2018/DPB, согласно которому цедент уступил права (требования), указанные в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил права (требования) по кредитному договору с суммой задолженности 1 073 827 рублей 86 копеек.

О состоявшейся уступке прав (требований), а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, ФИО1 был уведомлен.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела видно, что за период с 11 февраля 2013 года по 23 сентября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 923 827 рублей 86 копеек (1 073 827,86 (сумма, переданная по акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 27 сентября 2018 года)- 150 000 (сумма, взысканная по указанному выше судебному акту), проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года- 577 527 рублей 54 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 год- 19 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года- 18 763 рубля 77 копеек. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного договора.

В силу пунктов 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил права (требования) по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «НБК», осуществляющему с 10 августа 2017 года деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что у общества с ограниченной ответственностью «НБК» не возникло право (требование) взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку он не давал свое согласие на уступку прав (требований), кредитный договор не содержит условие о возможности переуступки прав (требований) кредитора третьем лицу, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются пунктом 9.1 Особых условий. Отсутствие согласия заемщика на уступку прав (требований) не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований). Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для заемщика существенное значение, материалы дела не содержат, замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав заемщика.

Возражая против заявленных встречных исковых требований, общество с ограниченной ответственностью «НБК» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела видно, не оспаривалось ФИО1 и установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, что последний был уведомлен о состоявшей уступке прав (требований) в декабре 2018 года, в то время как в суд за защитой нарушенных прав обратился 14 марта 2023 года, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока ФИО1 и его представителем не заявлено.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание условия оспариваемого договора уступки прав (требований), учитывая, что на момент заключения договора уступки прав (требований) общество с ограниченной ответственностью «НБК» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, а также процентов по ставке 23% годовых, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредитному договору- 900 305 рублей 59 копеек, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку уплаты основного долга, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемой в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; в удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать. В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение определенного судом размера общей суммы задолженности по кредитному договору- 923 827 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом- 577 527 рублей 54 копейки, длительность неисполнения ФИО1 своих обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения последним обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ заявленных встречных исковых требований с учетом их формулировки и аргументации не позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка, поскольку требование о признании недействительным договора, в том числе в части (статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является требованием об изменении или расторжении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как различны основания, по которым заявляются те или иные требования, порядок их разрешения. Применительно к требованию о признании договора в части недействительным действующее законодательство не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка. В связи с чем доводы общества с ограниченной ответственностью «НБК» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей.

Исследовав представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 02 июня 2020 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 19 января 2023 года, платежное поручение от 13 августа 2020 года на общую сумму 15 000 рублей), учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы по настоящему делу (составление искового заявления), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-задолженность по кредитному договору <***> от 11 февраля 2013 года за период с 11 февраля 2013 года по 23 сентября 2018 года в размере 923 827 рублей 86 копеек;

-проценты за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 577 527 рублей 54 копейки;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 19 000 рублей;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2020 года по 01 ноября 2022 года в размере 18 763 рубля 77 копеек.

-проценты по ставке 23% годовых, начисляемых в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредитному договору- 900 305 рублей 59 копеек, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 02 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 896 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

ФИО1 во встречном иске к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Н.А. Сидоренкова