77RS0001-02-2022-015848-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/23 по иску ФИО1 к ООО «Оазис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оазис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2022 года между сторонами был заключен договор № 1603202210, и 14.05.2022 года №1405202205 об оказании юридических услуг в части нарушения гражданских прав истца по вопросу определения размера пенсии. Стоимость услуг по договору №1603202210 составила 50 000 руб., а по договору № 1405202205 – 70 000 руб. Условия по договору не были выполнены, поскольку исследование, проведенное ООО «Оазис» не подлежит исполнению, в силу Российского законодательства. 22.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 просил расторгнуть договоры № 1603202210от 16.03.2022 г., и № 1405202205 от 14.05.2022 г., взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оазис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения и ходатайств не представил, вместе с тем все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, то есть по не зависящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку с последнего известного места нахождения ответчика в адрес суда вернулись все извещения без вручения за истечением срока хранения, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и обозрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, 16.03.2022 года между сторонами был заключен договор № 1603202210 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги, посодействовать в проведении финансово-аналитического исследования по вопросу определения размера пенсии ФИО1 Стоимость услуг составила 50 000 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

В последующем был заключен договор от 14.05.2022 года № 1405202205 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался подобрать специалиста, оказать информационно-консультационные услуги, выезд в интересах заказчика в ГУ ПФР № 5, с целью подачи заявления по вопросу социального обеспечения, представление интересов заказчика в ПФР № 5 по вопросу права социального обеспечения в рамках досудебного урегулирования. Стоимость услуг составила 70 000 руб. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора, настоящий договор может быть расторгнуть заказчиком в случаях, установленных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку достоверных и убедительных доказательств выполнения ООО «Оазис» условия договора, суду не представлено, равно как и отсутствуют акты о выполненных работах.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию юридической помощи, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Договора, срок действия которого на момент обращения в суд не истек. В связи с чем, требования истца о расторжении договоров подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривается уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

22.09.2022г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных денежных средств. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченных по Договорам денежных средств, на соответствующие суммы подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу не были оказаны оплаченные услуги, требование о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных Законом. Согласно ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя возможность и размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, отказ в удовлетворении требований истца, чем было вызвано обращение в суд, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000 руб., не находя законных оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Оазис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 125 000 руб., поскольку обоснованное требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, положениями п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом как указал Верховный Суд РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Оазис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оазис» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть Договоры на оказание юридических услуг № 1603202210 от 16.03.2022, № 1405202205 от 14.05.2022, заключенные между ФИО1 и ООО «Оазис».

Взыскать с ООО «Оазис» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных денежных средств по Договорам на оказание юридических услуг № 1603202210 от 16.03.2022; № 1405202205 от 14.05.2022 – 120 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение требования потребителя в размере 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Оазис» в доход субъекта РФ – города Москвы государственную пошлину в размере 7 350 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года.

СудьяА.С. Меркушова