Решение по делу № 2-1283/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1283/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что 11.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Ресо гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

19.08.2022 Финансовой организацией получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 24.08.2022 Финансовая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобиля <данные изъяты> организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Орион-С». Согласно заключению специалиста от 04.09.2022 № комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП. Финансовая организация письмом от 06.09.2022 уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

16.09.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от 17.02.2022 уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

29.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 № постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Исходя из положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании САО «Ресо гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

29.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2022 № № постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Определением суда от 17.01.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» установлено, что на основании проведенного исследования установлено, что все повреждения были образованы на <данные изъяты> в результате контракта между <данные изъяты> и <данные изъяты> за исключением повреждений передней правой двери. Полученные повреждения т<данные изъяты>,установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного или иного). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 11.08.2022 составляет без учета износа 412014 рублей, с учетом износа 225456 рублей.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Так выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключениию эксперта ФИО3 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизе указывает о том, что в заключении отсутствует предупреждение эксперта ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, что судебная экспертиза проведена экспертом не находящимся в штате учреждения ООО «ОБЭП», которому поручено ее проведение, в связи с чем составленное им заключение является недопустимым доказательством, также представляются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Вместе с тем, по настоящему спору доказательств того, что эксперт ФИО3 не состоит в штате ООО «ОБЭП», материалы дела не содержат.

Позиция ответчика о том, что экспертом проигнорировано исследование механизма ДТП, не иллюстрируются фазы развития ДТП, не установлены исходные данные процессов следообразования, не исследовано ни одного документа с точки зрения методик транспортной трасологии, не производилось натурное сопоставление автомобилей, а также не выполнены графические сопоставления, не обоснована, поскольку при обосновании сделанных выводов эксперт автотехник основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе справку о ДТП, CD-диск с фотографиями повреждений ТС, фототаблицу с повреждениями автомобиля, административный материал, объяснения участников ДТП, схему места ДТП.

Судом установлено, что при проведении трассологических исследований экспертными учреждения проводившими исследования по поручению страховщика и финансового уполномоченного не исследовались и не запрашивались материалы административной проверки по факту ДТП от 11.08.2022. Трассологические исследования ООО «Орион-С2 ( по заказу САО «РЕСО-Гарантия») и ООО «ВОСМ» (по заказу финансового уполномоченного) выполнены удаленно, без осмотра повреждений транспортного средства истца.

Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, не состоятельны, поскольку в данном случае экспертиза судом назначена в целях проверки обоснованности исковых требований истца, а не возражений ответчика, который не признает исковые требований в целом, не оспаривая размер вышеуказанной разницы. Кроме того, при наличии ходатайства истца, а также с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взысканиинеустойки в период с 09.09.2022 по день фактического исполненияобязательства в размере 1% вденьот суммы неисполненного обязательства. Принимая во внимание, что на день вынесения решения сумма неустойки составила более 400000 руб., то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 200000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из представленного истцом квитанции 222/11/02 от 21.11.2022 следует, что ФИО5 оплачена экспертиза в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленому договору юридических услуг от 05.12.2022, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (представление интересов в суде первой инстанции) в размере 20000 рублей.

Между тем, представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные надлежащим образом расходы по составлению рецензии №/Р от 22.11.2022 в размере 8000 рублей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 35738 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 №) сумму возмещения ущерба в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № в размере 8000 рублей, расходы по составлению рецензии №/Р от 22.11.2022 в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ( ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 35738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательное форме – 02 июня 2023 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова