Решение по делу № 2-5493/2024 от 25.06.2025 - о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-918/2025

УИД 22RS0013-01-2024-008115-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Антинорма» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Антинорма» о расторжении договора на оказание образовательных услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2024 между сторонами был заключен договор на оказание платных услуг. Стоимость услуг составила 390 000 руб. После просмотра бесплатного ролика ФИО4 она записалась на бесплатный разбор. С ней связалась ФИО5 по вотсап и предложила перейти на платформу Гугл Тим для разбора по видео связи. Во время разговора она прошла регистрацию на сайте https//antinorma.pro/bakalavr, называла все пароли, которые ей приходили, таким образом были заключены три кредитных договора на общую сумму 409 960 руб. Деньги по договорам она не получала, они были сразу направлены на оплату услуг по договору.

Образовательный курс ею не был пройден. 04 июня 2024 года ею было направлено заявление об отказе от исполнения, с требованием вернуть денежные средства. 01.07.2024 она направила претензию об отказе от исполнения договора, расторжении договора с требованием вернуть денежные средства. Претензия адресатом получена не была. Повторно претензия была направлена 10.10.2024 и получена ООО «Антинорма» 16.10.2024. Денежные средства возвращены не были.

При телефонном разговоре в момент заключения договора ей пояснили, что оплата может быть произведена в рассрочку, однако, фактически, на нее были оформлены кредиты для оплаты договора. Согласно договору оказания услуг стоимость услуг составляет 390 000 руб. (п. 5.1). В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в день заключения договора. Информации об оформлении на заказчика кредитов в договоре не содержится, договор был направлено позднее. Проходя регистрацию на сайте, она не предполагала, что принимает условия договора.

Денежных средств, оформленных на нее по кредитным договорам, она не получала.

На основании изложенного просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ни в одном из пунктов заключенного договора нет информации, за что внесена оплата и какие курсы. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако исполнителем не предоставлена достоверная информация об услуге, не указано из чего состоит курс. На сайте компании также не представлена информация. Потребитель отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства. В переписке ей пояснили, что если перешел на платформу, то все, получил курс. Истец не прошла курс, что подтверждается представленной перепиской.

В соответствии с условиями договора невозможно подсчитать объем предоставляемой и полученной информации, есть только чаты. Нет возможности зайти и скачать информацию, ее просто так не получить. Требование о расторжении договора игнорируют, убеждают продолжить. Таким образом, ответчик составил договор так, что этим нарушил закон. В предмете договора невозможно увидеть, за что заплатил. Для оплаты договора было заключено одномоментно 3 кредитных договора. Денежные средства были сразу перечислены другим лицам, а не на счет ответчика. Однако ответчик не оспаривает, что денежные средства были получены. Истец позднее узнала о заключении кредитных договоров. После заключения договора оказания услуг в 6 утра 27.05.2024 началось обучение. Увидев, что эта информация ей не подходит, истец 31.05.2024 написала в компанию, что ее обманули, и отказалась от прохождения обучения.

Таким образом, на момент заключения договора ей не была предоставлена информация об оказываемых услугах на онлайн платформе.

В письменных пояснениях представитель истца указала, что исковое заявление содержит два правовых основания, согласно любого из них исковые требования подлежат удовлетворению. В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 3.5 договора указано, что услуги по договору считаются оказанными Исполнителем в полном объеме с момента посещения заказчиком платформы Геткурс исполнителя, содержащей конфиденциальную информацию Исполнителя, поскольку заказчик приобретает информационные материалы, которые могут быть использованы заказчиком с момента их получения и исполнитель не может каким либо образом возвратить себе информацию потребленную и изученную заказчиком.

В п. 9.2 договора указано, что досрочное расторжение договора, с возможностью возврата денежных средств заказчику, возможно только при условии не посещения заказчиком информационной платформы исполнителя, поскольку с момента посещения платформы заказчик имеет полный доступ ко всей информации, ее копированию и изучению и расторжение договора после открытия конфиденциальной информации противоречит сути договора, сути взаимоотношений сторон и является нарушением прав исполнителя.

Целью п. 3.5, п. 9.2 договора фактически является лишение заказчика права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что противоречит закону, в связи с этим они являются ничтожными.

Предоставление доступа к платформе не может считаться надлежащим исполнением договора. Договор не описывает все фактические правоотношения между заказчиком и исполнителем, а именно, исполнитель является собственником информации, следовательно, несет ответственность за ее качество, объем, полноту предоставления и другие обязанности, предусмотренные законом.

Именно на ответчике, как на исполнителе услуги лежит обязанность обеспечить возможность отказа от договора об оказании услуг, и получения возмещения их стоимости, данное право предусмотрено законом, в этом случае исполнитель пытается лишить этого права. В Договоре при описании его предмета исполнитель сам не указывает объем информации, к которой заказчик получает доступ (часы, байты, временные промежутки и т.д.), невозможно высчитать, какой объем был получен.

Согласно представленной в суд переписке, после получения доступа, истец получала информацию в виде чат-ботов и онлайн режима, то есть она не могла, получив доступ, скачать всю информацию целиком. ФИО3 получила лишь незначительную часть информации. Договор был заключен 27.05.2024. Согласно переписки ФИО3 31.05.2024 уже пишет о том, что просит вернуть деньги, что ее обманули и поэтому дальше ничего не может быть, то есть проходит всего 4 дня с момента получения доступа к онлайн платформе. Таким образом, обучение она не прошла, информации она получила лишь незначительную часть. 04.06.2024 она направила заявление об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть деньги, затем направила претензии.

В возражениях ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, сравнивая свои услуги с книжной продукцией и непериодическими изданиями. Данное постановление применению не подлежит, сравнение является некорректным, так как онлайн платформа не является книгой или непериодическим изданием, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Согласно переписки, при получении доступа, информация включает в себя чат-боты и режим онлайн, даже в своих возражениях ответчик указывает на некую услугу сопровождения заказчика, то есть не имеется даже каких либо признаков книжной продукции, данный пункт возражения ответчика подтверждает, что истица не могла в полном мере воспользоваться услугой, так как никакого сопровождения и быть не могло, она отказалась от договора в самом начале.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были понесены какие-либо расходы в связи с предоставлением доступа истцу к платформе геткурс.

Таким образом, по этому основанию иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Второе правовое основание.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. Г).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

Информацию об услуге исполнитель обязан предоставить именно на момент заключения договора, на момент заключения договора ответчиком не была предоставлена полная, достоверна информация об услуге.

Из предмета договора следует, что сама информация, онлайн программа принадлежат так же исполнителю, следовательно, исполнитель не только предоставляет доступ к онлайн программе, к информации, но так же отвечает за саму информацию, за онлайн программу, за ее качество, а так же обязан в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сам договор подтверждает, что ответчиком в момент его заключения не была предоставлена необходимая, полная, достоверная информация об услуге.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется предоставить возможность получения информации на онлайн программе исполнителя, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В 2.2. договора указано, что онлайн программа включает в себя доступ к платформе геткурс, содержащей в себе информационные материалы исполнителя.

В п. 2.3 указано, что способ оказания услуг - предоставление услуг в онлайн-формате. Онлайн программа включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм - чатам исполнителя.

Согласно п. 2.4 договора предоставление услуг осуществляется путем предоставления доступа к веб-приложению платформы геткурс.

Таким образом, ни в одном из пунктов договора не указано за какую именно информацию платит потребитель, что получает взамен, оплатив более 300 000 руб., какого рода информацию получает, чему заказчик научится, что это за программа, какой объем информации получит потребитель.

В судебном заседании было обозрение страницы сайта, на которой и в настоящий момент отсутствуют какие-либо сведения о том, к какой информации потребитель получит доступ, заключив договор.

Не исполнение данной обязанности влечет за собой право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать денежные средства обратно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истцу была предоставлена полная, достоверна информация об услуге. Обязанность предоставить данные доказательства лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

Согласно п. 44. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриватьсякак предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1. 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) имеется указание на то, что обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В возражениях ответчик указывает, что предметом договора является предоставление доступа к онлайн платформе, а не обучение. Однако это не снимает обязанности предоставить заказчику сведения о том, какая информация находится на онлайн платформе. Не исполнение данной обязанности влечет за собой право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать денежные средства обратно.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 Закона о защите прав потребителей).

После просмотра бесплатного ролика ФИО7, ФИО3 записалась на бесплатный разбор. С ней по вотсап связалась ФИО5, предложила перейти на платформу Гугл Тим для разбора по видео связи. Во время разговора ФИО3 прошла регистрацию на сайте https//antinorma.pro/bakalavr, называла все пароли, которые приходили, таким образом, были заключены три кредитных договора на общую сумму 409 960 рублей, денег она не получала.

На самом сайте, где она прошла регистрацию, был только лист регистрации и отсутствовали какие либо сведения о предоставляемой по договору услуге. Доступ к самой платформе обеспечивался только после оплаты договора.

Ответчик утверждает, что свои обязанности он исполнил в полном объеме. Однако, ознакомиться с продуктом, не заключив договор, не представляется возможным, только после заключения договора, оплаты услуг, заказчик получает возможность узнать, за что он заплатил и перейти на платформу, но даже и в этом случае, отсутствует понимание объема данных. Согласно переписке были некие чат боты и видео в онлайн режиме.

Сам разговор и видео лишь вдохновляли на то, что «все получится, мы вас обучим, и сможете разбогатеть», никакой конкретики.

В возражениях ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, сравнивая свои услуги с книжной продукцией и непериодическими изданиями. Данное постановление применению не подлежит. Кроме того, в п. 64 вышеуказанного постановления предусмотрено, что потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В возражениях ответчик ссылается на ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), усматривая нарушение данной статьи в требовании расторгнуть договор. Данный довод является абсурдным, так как закон предоставляет право заказчику расторгнуть договор, даже после его исполнения, в частности при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же право отказаться от исполнения договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действиях истца отсутствует какое либо злоупотребление правом, наоборот, истец пытается защитить свои права.

В действиях ответчика усматривается нарушение ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора ответчик не дает полною достоверную информацию о предоставляемой услуге. Ознакомится с продуктом, не заключив договор, не представляется возможным. Только после заключения договора, оплаты услуг, зайдя на онлайн платформу, заказчик получает возможность узнать доступ к какого рода информации предоставляет исполнитель, в то же время ответчик в договоре прописывает пункты (3.5, 9.2), которые направлены на лишение исполнителя предусмотренного законом права отказаться досрочно от исполнения договора

Ответчик считает необоснованным применять к данным правоотношениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей». С этим утверждением невозможно согласиться. Истица не являлась и не является индивидуальным предпринимателем, договор заключила в личных целях.

Согласно п. 6.5 Договора неурегулированные споры передаются на разрешение в суд по месту нахождения исполнителя, а именно, Зюзинский районный суд г. Москвы.

В самом договоре исполнитель предлагает разрешать спор именно в районном суде, то есть речь не идет о коммерческом споре, который подлежит разрешению в Арбитражном суде.

В возражениях ответчик указывает, что ООО «Антинорма» оказывает услуги, направленные исключительно на развитие предпринимательской деятельности Заказчика, а именно информационные материалы, услуги по поиску предпринимательской ниши и/или работы команды специалистов по информационному сопровождению бизнес проекта. Однако, в договоре, ответчик даже этой информации ответчик не указывает, так же как и на сайте, кроме того даже из возражений остается не ясным из чего состояли услуги (объем информации, в чем заключается сопровождение, если человек не умеет, не занимается предпринимательством, чему его научат и т.д.).

При заключении договора истцу не было предоставлено достоверной полной информации об услуге, истица хотела получить доступ к онлайн платформе в личных целях, в самом начале отказалась от договора, следовательно, услугой в полной мере не воспользовалась. В нарушение закона ответчик в договоре предусмотрел пункты, направленные на лишение права заказчика отказаться от договора, возместив фактически понесенные затраты, данное право предусмотрено как гражданским кодексом, так и Законом о защите прав потребителя. Не указание ответчиком в договоре объеме информации направлено так же на лишение права заказчика отказаться от договора.

На основании вышеизложенного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Антинорма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Перед судебным заседанием 21 января 2025 года от ответчика 13 января 2025 года поступало ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи либо посредством веб-конференции, однако, в связи с отсутствием у суда такой технической возможности, организовать рассмотрение дела посредством видеоконференцсвязи либо посредством веб-конференции не представилось возможным.

Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, по следующим основаниям: 28.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к онлайн-программе. Согласно п. 2.1. Договора публичной оферты Исполнитель обязуется по заданию Заказчика предоставить возможность получения информации на онлайн-программе, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора. После заключения договора, а также произведенной оплаты истцу был предоставлен полный доступ к информационной среде и всем имеющимся информационным материалам платформы, а также в телеграмм-каналы и чаты Исполнителя, которые содержат платные информационные материалы, являющиеся основным коммерческим продуктом компании. Согласно п. 3.5 Договора публичной оферты с момента предоставления Заказчику ссылки доступа на информационные материалы, услуги Исполнителя считаются оказанными в годном объеме.

Необходимо обратить внимание, что предметом договора является предоставление доступа к онлайн-программе, а не обучение, как описывает истец в своем исковом заявлении, тем самым подменяя предмет договора-оферты и вводя суд в заблуждение.

Данный пункт защищает интересы Исполнителя, поскольку, получая свободный доступ ко всей информационной базе Исполнителя, заказчику достаточно небольшого количества времени для копирования/скачивания видеоматериалов для дальнейшего их использования в своих целях и интересах.

С Договором истец был ознакомлен, суть положений была ему разъяснена, доступ к платформе Исполнителя и в закрытые телеграмм-чаты (содержащие в ceбе платные материалы) Исполнителем был предоставлен незамедлительно, обязательства, предусмотренные договором исполнены.

ООО «Антинорма» не оказывает услуг по обучению, а исключительно предоставляет доступ к электронной базе информационных материалов. А также, в зависимости от периода может предоставить бонусы заказчику, которые отмечены в договоре-оферте| как бонусная часть, она является безоплатной и ее использование является добровольной инициативой заказчика, также как и её не использование, при этом бонусная часть не влияет на положения договора оферты/оплату и заказчик не вправе требовать возврата денежных средств за «подаренные», по личной инициативе ответчика услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Истец, получив доступ ко всем коммерческим информационным материалам компании и воспользовавшись ими, обратился в суд, где в своем исковом заявлении требует возврат денежных средств в размере полной стоимости услуг, несмотря на их потребление, а также необоснованную компенсацию морального ущерба, иных расходов и штраф.

Данный факт указывает на действия Истца, как на действия, направленные исключительно на неосновательное обогащение.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом было заявлено требование о расторжении Договора уже после наступления факта оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Также необоснованной является ссылка на применение Законодательства о защите прав потребителей, поскольку ООО «Антинорма» оказывает услуги, направленные исключительно на развитие предпринимательской деятельности Заказчика, а именно информационные материалы, услуги по поиску предпринимательской ниши и/или работы команды специалистов по информационному сопровождению Бизнес проекта.

Как отмечает Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, здесь важен не только субъектный состав, но и сам характер услуг, то, на что они направлены.

П. 9.6 Договора публичной оферты, заключенного между сторонами, Истец подтверждает, что онлайн-программа, предоставляемая ему Ответчиком, используется им в рамках развития предпринимательской деятельности.

Получив предоставленные информационные материалы, Истец решил злоупотребить правом, воспользоваться положениями Законодательства о защите прав потребителей и незаконно обогатиться за счет Ответчика, потребовав возвратить оплату за уже оказанные услуги.

Следовательно, применение Истцом положений законодательства о защите прав потребителей - является незаконным, направленным на злоупотребление правом: получение преференций, гарантированных потребителю.

Также Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, утвержден перечень непродовольственных товаров и услуг, не подлежащих обмену и возврату, в том числе непереодических изданий, воспроизведенных на технических носителях информации. Информация, переданная Ответчику в рамках оказания услуг по Договору, является информационной собственностью ООО «Антинорма», которую Истец не в состоянии возвратить и в случае расторжения договора и возврата средств за информационные материалы Истцу, стороны окажутся в неравном положении, что является существенным нарушением прав Ответчика.

По аналогии можно рассмотреть правоотношения по приобретению книжной продукции в магазине и ее возврата (который невозможен на законодательном уровне) после прочтения.

Так же, основываясь на принципе единообразия судебной практики, прошу обратить внимание суда на устоявшуюся судебную практику по аналогичным делам в отношении ИП ФИО2 и ООО «Антинорма».

Считает действия истца незаконными и необоснованными, направленными на неосновательное обогащение и нарушающие права ответчика и действующее законодательство.

Представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинных районах, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО3, ответчика ООО «Антинорма», третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинных районах, Федеральной службы по финансовому мониторингу, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Судебное заседание проводится без использования системы видеоконференц-связи, т.к. на ранее направленные в Первомайский районный суд г. Краснодара и Ленинский районный суд г. Краснодара запросы о наличии технической возможности обеспечить эту связь ответ получен не был.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1) (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 129-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Объективные препятствия для явки представителя ООО «Антинорма» отсутствуют, сам ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, а характер рассматриваемого дела не требует обязательного личного присутствия его представителя для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав истребителей»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года между ФИО3 и ООО «Антинорма» был заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к онлайн-программе.

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить возможность получения информации на онлайн-программе Исполнителя, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Онлайн-программа включает в себя доступ к платформе Геткурс, содержащей в себе Информационные материалы Исполнителя (п. 2.2 Договора).

27 мая 2025 года ФИО3 для оплаты стоимости услуг по Договору с ООО «Антинорма» оформила кредитные договоры два договора в АО «Тинькофф Банк» каждый на сумму 73 730 руб. на 36 мес. под 21,023% годовых, в ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 262 500 руб. под 17,981% годовых. Всего на сумму 409 960 руб.

В кредитных договорах АО «Тинькофф Банк» указано – перечислисть денежные средства в сумме Займа, выданного на основании Договора потребительского займа, на банковский счет ООО МФК «Т-Финанс» в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемого ООО «Продамус».

В кредитном договоре ООО МФК «ОТП Финанс» содержится условие о том, что Заемщик выражает свое согласие на получение целевого займа и просит перечислить сумму целевого займа 262 500 руб. предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги – ООО «Гранд».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по кредитным договорам ФИО3 не получила, заемные денежные средства перешли третьим лицам в счет оплаты услуг по Договору оказания услуг с ООО «Антинорма».

В связи с тем, что ответчик не указывает о том, что оплата по Договору оказания услуг ФИО3 не произведена, указанный факт является установленным.

На основании пункта 3.5 договора публичной оферты с момента предоставления заказчику доступа на информационные материалы, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме.

После заключения договора, а также произведенной оплаты, истцу был предоставлен доступ к информационным материалам платформы Геткурс Исполнителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заключенного между сторонами договора, содержащего описание программы обучения, представленной в материалы дела переписки истца с представителями ответчика ООО «Антинорма» следует, что проданный ей курс обучения помимо доступа к учебным материалам включает в себя: чат боты и онлайн режим (способ оказания услуг включает в себя доступ к информационным материалам, тренингам, закрытым телеграмм-чатам исполнителя. Стоимость услуг составляет 390 000 руб.

Из письменной переписки истца с представителями ответчика ООО «Антинорма» следует, что обучение истца должно было происходить постепенно с разбором в группе, включая работу с наставником.

Таким образом, из содержания заключенного договора следует, что обучение не являлось одномоментным и не исчерпывалось предоставлением истцу доступа к обучающим материалам. Что подтверждается п. 2.2 заключенного сторонами договора и перепиской истицы с представителями ответчика.

По условиям заключенного ФИО3 договора ей запрещалось записывать на видео, аудио и иную аппаратуру материалы программы, без письменного согласия исполнителя (п. 8.2).

Доказательств нарушения истицей этого пункта в деле нет; тот факт, что заявление об отказе от договора поступило на четвертый день после предоставления ей доступа к обучающим материалам ответчика последний не оспаривает.

В этой связи довод возражений ответчика о том, что до момента отказа от договора ФИО3 имела возможность в полном объеме получить обучение в рамках проданного ей ответчиком курса, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вследствие изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в надлежащем и полном объеме выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, противоречит материалам дела, а потому является необоснованным.

Как уже было указано выше, согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, до окончания исполнения договора оказания услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждено, что истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств 31.05.2024, т.е. на четвертый день после заключения договора.

Доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора (оказанием услуг) в материалах дела нет и о наличии таковых им не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Доказательств того, что истец является предпринимателем, материалы дела не содержат.

В этой связи, п. 3.5 и п. 9.5 заключенного сторонами договора-оферты от 27.05.2024 квалифицируются судом как ничтожные, т.к. они направлены на лишение потребителя права отказаться от договора об оказании услуг и получить возмещение их стоимости, а также на исключение применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, исходя из характера спорных отношений, должен к ним применяться.

Учитывая, что ФИО3 отказалась от договора возмездного оказания услуг до их получения, что доказательства несения ответчиком расходов по приготовлению к их оказанию им в материалы дела не представлены, требование истицы о взыскании их стоимости в размере 390 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных услуг от 27 мая 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., всего 600 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антинорма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 19 800 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.