Дело №2-1383/2023 64RS0004-01-2023-001093-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере в размере 832 059 рублей для устранения недостатков некачественно выполненных работ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 26 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в конце апреля 2022 года ФИО1, имея цель строительства жилого одноэтажного дома, на приобретенном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для размещения домов малоэтажной жилой застройки, по адресу: <данные изъяты>, искала подрядчика и на сайте авито.ру увидела объявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий») предлагающего услуги по строительству жилых домов. Был заключен договор подряда между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по постройке одноэтажного жилого <адрес>. х 12 м. (фундамент, стены, крыша, кровля) без внутренней отделки, площадью 120 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец в свою очередь, обязалась оплатить строительные материалы и выполненные работы. Стоимость услуг по указанному договору составила всего с материалом и работами 1 554 361 рубль, из которых 1 119 987 рублей - стоимость материала, 496 100 рублей стоимость работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика выплачены денежные средства в размере 744 586 рублей, что подтверждается распечаткой банковских переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в оговоренный срок были выполнены работы, а именно: построена коробка жилого дома 10 м. х 12 м. (без внутренней отделки): обустроен фундамент; несущие стены, выполнены из газобетонных блоков; в верхней части по несущим стенам выполнен армопояс - монолитная железобетонная конструкция (элемент). Перекрытие между первым и чердаком выполнено из деревянных балок прямоугольного сечения. Обустроена крыша: по продольным стенам смонтированы деревянные балки мауэрлата, на которых опираются деревянные строительные балки. В верхней части двускатной стропильной системы строительные балки опираются на продольную деревянную балку (коньковый пробег), опирающуюся в свою очередь на фронтоны жилого дома, выполненные из газобетонных блоков. По стропильной системе устроена гидроизоляционная пленка, деревянная обрешетка, на которых смонтирована кровля - из листов металлочерепицы. Карнизные свесы облицованы профильным листом. В перекрытии между чердачным помещением и первым этажом устроена теплоизоляция из теплоизоляционных матов в один слой. Снизу перекрытия устроена подшивка из досок и пароизоляционной пленки. После окончания ответчиком работ выявлен ряд существенных недостатков, в том числе существенный - провис конькового прогона, протечка крыши. После обнаружения недостатков выполненных ответчиком работ истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик их проигнорировал, вследствие чего истец вынуждена была частично демонтировать облицовку свесов кровли по продольным стенам, под коньковый прогон по шагу стропильных балок установить подпорные вертикальные балки прямоугольного сечения, в целях устранения провиса конькового прогона и его укрепления. Кроме того, истцу пришлось провести независимую досудебную строительно - техническую экспертизу, которая установила, что протечка крыши связана с тем, что подрядчиком неправильно обустроено конструктивное устройство перекрытий, крыши и кровли жилого дома, поскольку существующее устройство крыши не отвечает строительным нормам, санитарным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструктивным решением на этапе возведения конструкции крыши и кровли наличие вентиляция не предусмотрено, в результате чего происходит скопление конденсата и его протечка в помещения жилого дома с воздействием жидкости на отделочные поверхности стен, дверного блока входа в жилой дом. Сохранение существующей конструкции крыши может привести к гниению деревянных элементов конструкции перекрытия и крыши, утраты прочностных свойств и устойчивости конструкции, следствием чего явится снижение или полная утрата механической безопасности несущей конструкции перекрытия и крыши, одним из последствий которого возможно обрушение всей конструкции крыши. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить ей денежные средства за некачественно выполненную работу, компенсировать стоимость строительных материалов, стоимость затрат за проведенную экспертизу, однако, ответчик уклонился получения почтового отправления. Считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, на получение услуг надлежащего качества. Ввиду того, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества истец считает, что стоимости работ по договору подряда должна быть уменьшена до 290000 рублей, с возвратом излишне уплаченной суммы и возмещением истцу понесенных убытков (расходов на приобретение материалов на обустройство крыши и кровли в размере 428 427 рублей) и компенсации причиненного морального вреда. Учитывая то, что стоимость исправления недостатка, согласно экспертного заключения №451 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляет 495 896 рублей, а также то, что в результате использования ответчиком предоставленного материала для постройки жилого дома не получен результат качественной работы, следует прийти к выводу, что ответчик обязан выплатить (возвратить за некачественно выполненную работу) в пользу истца 206 100 рублей - стоимость работ по обустройству крыши и кровли, и компенсировать стоимость строительных материалов, затраченных на устройство крыши жилого дома ненадлежащего качества в размере 428 427 рублей, а всего 634 527 рублей. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как, заключая договор подряда, истец надеялась на получение услуг надлежащего качества, чего не произошло, и она столкнулась с грубостью и агрессией со стороны ответчика. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные организации и инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 рублей. В целях проведения досудебной экспертизы истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и ею уплачено 26 780 рублей за независимую экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, поддержали уточненные заявленные истцом требования по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме, добавив, что истец и ее семья испытывают нравственные страдания ввиду некачественно выполненных работ по обустройству конструкции крыши дома.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и добавил, что работы по строительству дома были выполнены с учетом пожеланий заказчика, истец поясняла, что вентиляция будет установлена ими самостоятельно, просила покупать строительные материалы по низкой цене. Стоимость по устранению недостатков конструкции крыши является чрезмерно завышенной и не соответствует затратам понесенным истцом по строительству дома. В связи с тем, что находится в трудном материальном положении, и несогласием с заключением судебной экспертизой, просил снизить размер штрафных санкций.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что в 2022 года совместно со ФИО3 принимал участие по строительству дома ФИО1, при этом действовали по указанию заказчика, вентиляцию устанавливали они сами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3 статьи 740 ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из содержания статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав.

Как усматривается из положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Исходя из ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

На основании п. 2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы (ст.756 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительно (разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, и т.д.).

В конце апреля 2022 года ФИО1 заключен договор подряда с ИП ФИО3 на строительство жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома 10мх12м (фундамент, стены, крыша, кровля) без внутренней отделки, площадью 120 кв.м., в срок до 31 августа 2022 года, истец в свою очередь, обязалась оплатить строительные материалы и выполненные работы. Стоимость услуг по указанному договору составила всего с материалами и работами 1 554 361 рубль, из которых 1 119 987 рублей - стоимость материала, 496 100 рублей стоимость работ.

В период с 20 мая 2022 года по 24 августа 2022 года истцом на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 744 586 рублей, что подтверждается распечаткой банковских переводов от 18 января 2023 года и 23 января 2023 года.

Ответчиком в установленный срок выполнены работы - построена коробка жилого дома 10 м. х 12 м. (без внутренней отделки); обустроен фундамент; несущие стены, выполнены из газобетонных блоков; в верхней части по несущим стенам выполнен армопояс - монолитная железобетонная конструкция (элемент). Перекрытие между первым и чердаком выполнено из деревянных балок прямоугольного сечения. Обустроена крыша.

После окончания ответчиком работ истцом выявлен ряд существенных недостатков, в том числе существенный - провис конькового прогона, протечка крыши. Как указала истец, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик их игнорировал, вследствие чего истец вынуждена была частично демонтировать облицовку свесов кровли по продольным стенам, под коньковый прогон по шагу стропильных балок установить подпорные вертикальные балки прямоугольного сечения, в целях устранения провиса конькового прогона и его укрепления.

Проведенной истцом независимой досудебной строительной технической экспертизой установлено, что протечка крыши связана с тем, что подрядчиком неправильно обустроено конструктивное устройство перекрытий, крыши и кровли жилого дома, поскольку существующее устройство крыши не отвечает строительным нормам, санитарным нормам и правилам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», конструктивным решением на этапе возведения конструкции крыши и кровли наличие вентиляция не предусмотрено, в результате чего происходит скопление конденсата и его протечка в помещения жилого дома с воздействием жидкости на отделочные поверхности стен, дверного блока входа в жилой дом. Сохранение существующей конструкции крыши может привести к гниению деревянных элементов конструкции перекрытия и крыши, утраты прочностных свойств и устойчивости конструкции, следствием чего явится снижение или полная утрата механической безопасности несущей конструкции перекрытия и крыши, одним из последствий которого возможно обрушение всей конструкции крыши.

31 января 2023 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить ей денежные средства за некачественно выполненную работу, компенсировать стоимость строительных материалов, стоимость затрат за проведенную экспертизу, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ индивидуального предпринимателя ФИО3 по установке конструкции крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> не соответствует строительным нормам и правилам. Конструктивное решение кровли не соответствует п.4.4. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с Изменениями №1,2) и ст.7 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в виду отсутствия вентиляции кровли и подкровельного пространства. В помещении кухни-гостиной установлено, что с одной стороны полосы материала (гидроизоляционной пленки) уложены не снизу вверх, а сверху вниз, что не обеспечивает пространство от попадания внутрь влаги, что ухудшает качество работ.

При визуальном исследовании строительных материалов несоответствие строительным нормам и правилам не выявлено.

Для устранения недостатков по установке конструкции крыши дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> необходимо произвести работы по замене конструкции кровли.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 832 059 рублей 20 копеек.

В ходе устранения недостатков конструкции крыши дома использовать ранее примененные материалы невозможно.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом применения норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в заявленном размере - 832059 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору подряда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на оказание надлежащей услуги по договору подряда, а также то, что по состоянию на дату разрешения спора по существу требования истца удовлетворены не были, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 705 рублей 90 копеек ((832059 рублей + 5000 рублей) х 10 %)).

Согласно абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы по производству досудебной экспертизы в размере 26 780 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона №2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 820 рублей 59 копеек (11 520 рублей 59 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт: серия <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков в размере 832 059 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 705 рублей 90 копеек; расходы по производству экспертизы в размере 26 780.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11820 рублей 59 копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года.

Судья О.И. Орлова