Дело № 2-3123/2022
УИД 03RS0003-01-2022-001636-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 14 сентября 2022 г.
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - ООО «Промстроймонтаж») о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Промстроймонтаж» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № от 31 января 2020 г.
После передачи объекта долевого строительства истцом выявлены нарушения требований к качеству переданной ему квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составила 217 077,84 рублей.
16 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Данное требование застройщиком получено, однако оставлено без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Ответчика стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 220 630,28 рублей, неустойку за период с за период с 29.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 196 360,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
31 января 2020 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Промстроймонтаж» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.
По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> на месте домов 17,19, и не позднее 30.09.2021 г. передать участнику долевого строительства , общей площадью 54,42 кв.м., расположенную на 10 этаже. Участники долевого строительства, в свою очередь обязались уплатить застройщику обусловленную цену, в размере 4 190 340 рублей и принять объект долевого строительства.
Обязательства по оплате участниками долевого строительства выполнены надлежащим образом, в том числе осуществлена доплата в размере с 244 860 рублей.
30 сентября 2021 г. объект долевого строительства передан по акту приема-передачи
03 декабря 2021 г. с участием специалиста, истца и представителя ответчика, произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра специалистом составлено техническое заключение № № от 03 декабря 2021г. Согласно указанному заключению, в квартире доме по адресу: г. Уфа, , имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 217 077,84 рублей.
16.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.
Претензия получена ответчиком 29 декабря 2021 г., но в установленный срок ответчикам не исполнена и оставлена без ответа.
В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика уменьшения цены договора.
Указанным нормам корреспондируют положения статьи 475, 557 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АНО «Экспертный центр».
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли жилое помещение. по адресу: , проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также требованиям СНиП, действующим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных истцом недостатков? Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия? Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действий (бездействий) иных третьих лиц? Являются ли выявленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения? Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АНО «Экспертный центр» № от 25 июля 2022 г., жилое помещение по адресу: г. Уфа, , строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует. Выявленные дефекты имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ). Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 224 279,28 рублей. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию на дату исследования составляет 3 649 рублей.
Изучив указанное заключение эксперта ООО «АНО «Экспертный центр», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило. Представитель ответчика заявил о согласии с результатами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: г. Уфа, , подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за просрочку исполнения требования о выплате стоимости устранения недостатков, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Так как претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 28 декабря 2021г., последним днем срока исполнения претензии является 08 января 2022 г., на указанную дату требования не исполнено, то соответственно за период с 09 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. подлежит взысканию неустойка.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
С учетом объема нарушенного обязательства неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 09 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. (78 дн.) в размере 174 937,84 руб. (224 279,28*1%*132), явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ним по спорному договору участия в долевом строительстве и по сути приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер указанной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной. Данные обстоятельства безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца до 73 000 руб.
Кроме того, в соответствии с абзацем 2, 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах в силу указанного постановления Правительства РФ, предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам в размере 1 000 рублей
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом разъяснений приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 147 315,14 рублей, исходя из расчета: (220 630,28 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире)+ 73 000 руб. (неустойка за неисполнение требования потребителя) + 1 000,00 руб. (моральный вред))* 50% = 147 315,14 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что несение расходов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в т.ч. договором с ООО «Догма», техническим заключением, платежным поручением, представленными истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 руб.
Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах в силу указанного постановления Правительства РФ, предоставляется отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 г.
От ООО «АНО «Экспертный центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 рублей, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Промстроймонтаж» в размере 55 000 руб.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Промстроймонтаж» в размере 6 436,30 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстроймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 220 630,28 руб., неустойку за период с 09.01.2022 по 28.03.2022 в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 147 315,14 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскать с ООО «Промстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 436,30 руб.
Предоставить ООО «Промстроймонтаж» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 73 000 руб. до 31.12.2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
Изготовлено решение в окончательной форме 21.09.2022 г.