Решение по делу № 2-1638/2021 от 12.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.

с участием помощника прокурора Чертовой Е.В.,

при секретаре Джапанове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.А. к К.А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.А.Ю. с учетом уточненных требований о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 362 715 рублей, расходов на лечение, вследствие причинения вреда здоровью в размере 22 667 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оплаты услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходов на получение копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 380 рублей 25 копеек, оплаты услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 134 рублей. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик управляя автомобилем Мицубиси Ланцер г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим истцу на автомобильной дороге, расположенной на расстоянии 511 м. от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай допустил наезд на лошадь, которая находилась на проезжей части, с последующим наездом на дорожное ограждение. В результате ДТП пассажиру автомобиля К.Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а также повреждения автомобилю К.Е.А. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 362 715 рублей. Виновником ДТП признан К.А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истцом на восстановление здоровья были понесены расходы в размере 22 667, 10 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде, на составление отчета об оценке ущерба, получении его копии и отправку телеграммы, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец, ее представитель на иске настаивали, по доводам, указанным в заявлении. В части компенсации морального вреда истица пояснила, что до сих пор ее мучают головные боли, бессоница, последствия от травмы.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в части возмещения 50 000 рублей, просили применить ст. 1083 ГК РФ грубую неосторожность самой истицы, передавшей управления транспортным средством ответчику, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал с инспектором С.И.М. когда произошло ДТП и автомобиль сбил насмерть лошадь. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела девушка, на водительском парень. В бардачке автомобиля был паспорт девушки и договор купли-продажи автомобиля, оформленный на нее. На спидометре автомобиля стрелка остановилась на 160 км/ч. После столкновения с конем, автомобиль проехал еще метров 300, снес забор и остановился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 02 часов 00 минут на автодороге расположенной на расстоянии 511 м. от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, водитель К.А.Ю., управляя автомобилем «Митсубиси Ланцер» с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны ГЛК «Манжерок» в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> допусти наезд на лошадь находящуюся на проезжей части с последующим наездом на ограждение автодороги. В результате ДТП в БУЗ РА «Республиканская больница» доставлена пассажир К.Е.А. с диагнозом ЗЧМТСГМ, рваноушибленная рана пароорбитальной области слева, водитель К.А.Ю. с признаками алкогольного опьянения, с диагнозом ЗЧМТСГМ, ушиб мягких тканей лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что водитель К.А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К аналогичным выводам пришел судья Верховного суда Республики Алтай при рассмотрении жалобы К.А.Ю. на постановление суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.Ю. в ДТП произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль «Митсубиси Ланцер» с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находился в собственности истца, допустимых и достоверных доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Митсубиси Ланцер» с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> К.Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом была проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РЭТ-Алтай».

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РЭТ-Алтай» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Ланцер» с регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом износа составила 490 190 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 420 090 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 57375 рублей, всего ущерб составил (420 090 – 57375) 362 715 рублей.

Представителем ответчика заявлено о грубой неосторожности в действиях истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных положений закона следует, что для установления в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы являться основанием для уменьшения суммы возмещения, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потерпевшим допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений сторон, К.Е.А. доверила К.А.Ю. управление автомобилем заведомо знала, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и каких-либо действий препятствующих ему не предприняла.

Таким образом, К.Е.А. необходимых и заблаговременных мер по предупреждению опасности причинения вреда не предприняла.

При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинении вреда автомобилю, что объективно свидетельствует о проявленной ей грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что грубая неосторожность истца, полностью не исключает вины К.А.Ю., так как ответственность за вверенное ему имущество возлагается на именно на него.

Учитывая вину ответчика, виновного в совершении ДТП, а также грубую неосторожность истца, суд приходит к выводу об уменьшении на 30% размера возмещения, возложив на К.А.Ю. основное бремя возмещения причиненного истцу вреда (70%).

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с К.А.Ю. в пользу К.Е.А. подлежит взысканию 253 900 рублей 50 копеек (362 715 х 70%).Кроме того истец просит возместить материальный ущерб, понесенный им в связи с необходимостью проведения лечения, так как в результате ДТП причинен вред здоровью К.Е.А. средней тяжести (заключение эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

Как следует из чеков, представленных стороной истца затраты на лекарственный средства составили 21 867 рублей и 800 рублей затрачено на консультацию врача-невролога.

Суд, изучив представленные доказательства, несения истцом расходов на лечение, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, затраченную на лекарственные средства в размере 21 867 рублей, поскольку они были назначены врачом и являлись необходимыми истцу для восстановления здоровья, во взыскании 800 рублей затраченных на консультацию врача-невролога полагает необходимым отказать, поскольку консультацию данного врача она могла получить бесплатно по страховому медицинскому полису.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание принцип диспозитивности и пределы заявленного истцом иска о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда должен нести ответчик, поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцов.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что истцу К.Е.А. причинены повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате получения травм, количества и характера причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства, при которых причинены данные телесные повреждения, физической боли, которую она испытывала, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца 80 000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца К.Е.А. расходов, которые она понесла для восстановления нарушенного права, по оплате досудебной экспертизы и ее копии в сумме 7000 рублей и 1000 рублей, соответственно, а также судебные расходов на отправку телеграммы в размере 380 рублей 25 копеек, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы и расходы на отправку телеграммы входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Из соглашения об оказании платной юридической помощи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что оно заключено между истцом и его представителем, его предметом является оказание платной юридической помощи в виде составления искового заявления и защиты интересов доверителя в Майминском районном суде Республики Алтай по настоящему иску. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Из квитанции от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что представитель С.Д.Л. получил 25 000 рублей от истца в качестве оплаты услуг.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при рассмотрении дела в суде, сложность и длительность рассмотрения дела, участия в 9 судебных заседаниях, характер спора, требование разумности и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя, в пользу последнего подлежит взысканию 20 000 рублей.

В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5957,67 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А. к К.А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу К.Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253 900 рублей 50 копеек, расходы на лечение в сумме 21 867 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, получение копии об оценке 1 000 рублей, отправка телеграммы 380 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 5957 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к К.А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 814 рублей 50 копеек, расходов на лечение в сумме 800 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 176 рублей 33 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.