Гражданское дело №2-442/2022 УИД 45RS0011-01-2022-000622-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 3 ноября 2022г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новоселова И.А..,

при секретаре Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.07.2018 в размере 92302 руб.14 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 0,00 руб., проценты за кредит – 12594 руб. 94 коп., ссудная задолженность просроченная – 79707 руб. 20 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8969 руб. 06 коп. произвести зачет в счет уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа, в последствии отмененного, сумму в размере 1989 руб. 70 коп., уплаченную по ПП № 416593 от 20.09.2021, расторжении кредитного договора <***> от 30.07.2018.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ПАО Сбербанк (далее –Кредитор) и ФИО2 (далее – Заемщик) через УКО систему «Сбербанк-онлайн» заключили кредитный договор №36256 от 30.07.2018, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 106445 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев, под 19,40 % годовых.

Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита Заемщиком нарушены.

Определением МССУ № 16 Макушинского судебного района от 14.10.2021, отменен ранее вынесенный судебный приказ.

По состоянию на 06.07.2022 за период пользования кредитом с 03.08.2019 по 06.07.2022 задолженность Ответчика составила 92302 руб. 14 коп., в том числе: - задолженность по неустойке – 0,00 руб., - проценты за кредит – 12594 руб. 94 коп., ссудная задолженность просроченная – 79 707 руб. 20 коп.

Сумма неустойки не включена в сумму требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ФИО2, ей представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствии, в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и не взыскивать неустойку, ссылаясь на затруднительное финансовое положение ФИО2, оставление без ответа банком её обращений по предоставлению кредитных каникул, банк долго не обращался в суд, требование банка о погашении задолженности ответчик не получал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 30.07.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 106445 руб. 89 коп. (п.1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия) под 17,60% годовых (п.2 Индивидуальных условий) на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления (п.2 Индивидуальных условий). Платеж должен производиться аннуитетными ежемесячными платежами (п.6Индивидуальных условий) (л.д. 6).

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п.3.3 Общих условий).

Возникновение кредитных отношений сторонами не оспаривалось.

Подписывая кредитный договор, ФИО2 приняла на себя обязательства по исполнению его условий.

Согласно представленного истцом расчета просроченная ссудная задолженность по кредитному договору №36256 от 30.07.2018по состоянию на 06.07.2022составляет 92302 руб.14 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность -79707руб. 20 коп., проценты за кредит – 12594 руб.94 коп.(л.д.12).

Сумма неустойки не включена истцом в сумму требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами.

Заемщиком было допущены нарушения условий заключенного им кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15).

Проверив представленный суду истцом расчет задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженности – основной суммы кредита и суммы просроченных процентов, суд соглашается с ними, считает, что расчет их произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Возражений от ответчика по расчету задолженности не поступало.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк воспользовался таким правом, направив 24.03.2022 должнику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с требованием осуществить возврат долга в срок не позднее 23.04.2022 (л.д.11), однако оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке в установленный срок не произведена.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком подлежит расторжению.

Доказательств погашения суммы кредита в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Следовательно, предъявленные истцом исковые требования к ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что банк, не обращаясь с требованиями о выплате долга в течение длительного времени искусственно способствовал увеличению суммы процентов, является несостоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку предъявление ответчиком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует.

Как указано в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Сведений о предоставлении ответчику каких либо отсрочек по выплатам, кредитных каникул, реструктуризации долга не имеется, при этом суд учитывает право, а не обязанность банка на их предоставление. При этом суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в банк, ни в суд, не предоставлены доказательства подтверждающих трудное финансовое положение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8969 руб. 06 коп.(л.д.16-17): по платежному поручению № 416593от 20.09.2021 при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору была уплачена госпошлина в размере 1989 руб. 70 коп.(Определением мирового судьи от 14.10.2021, вынесенный 29.09.2021 судебный приказ, был отменен по возражению должника) По платежному поручению № 249921 от 14.07.2022 за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 6979 руб. 36 коп.

Согласно ч.6 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, в действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, сумма госпошлины в размере 8969 руб.06 коп., которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.07.2018, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., уроженки <адрес> (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 30.07.2018 в размере 92302 (девяноста две тысячи триста два) рубля 14 коп., в том числе: проценты за кредит – 12594 руб. 94 коп., ссудная задолженность просроченная – 79707 руб. 20 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8969 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Курганский областной суд через Макушинский районный суд.

Судья И.А. Новоселов