№ 2-1507/2023

63RS0045-01-2022-001580-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1507/2023 по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании Заявления на получение потребительского кредита Ответчика заключили Кредитный договор № №. В соответствии с пп. 2) Заявления ответчик выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Кредитный договор между Ответчиком и ОАО «ОТП Банк », является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ответчик была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОТП Банк" и АО « ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 470 календарных дней) в размере 75 856,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 475,70 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда от 10.06.2022г. исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты были удовлетворены. Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебно заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом АО «ЦДУ» нарушены ее права как заемщика, поскольку она не была оповещена о заключенном договору цессии по отношении ее кредитного договора, в связи с чем, просила в иске отказать. Между тем, факт получения кредитной карты и использования размещенных на карте денежных средств не оспаривала и, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просила суд учесть суммы, удержанные по ранее отмененному заочному решению суда.

Представитель третьего лица - Центрального банка Российской федерации, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ОТП БАНК", не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Кредитный договор является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик ФИО1 была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Изучив заявление ответчика, банк ОАО « ОТП Банк» принял решение об удовлетворении заявления, в связи с чем, между сторонами заключен кредитный договор №, поскольку в соответствии с положениями пп. 2 Заявления ответчик ФИО1 выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Как установлено судом, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта.

В соответствии с п. 10.1 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным, поскольку действует с момента активации карты и до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО "ОТП Банк" и Ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты, что в судебном заседании сторона ответчика ФИО1 не оспаривала.

Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные продажи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления и доведены до сведения заемщика.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязалась производить платежи с целью погашения задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако, данных условий договора ответчик не соблюдала, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

С учетом того, что возникшая по кредитному договору задолженность не была погашена ответчиком, АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление АО "ОТП" (первичный кредитор) было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 75 483,54 руб. (л.д. 29).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом того, что задолженность по договору не была погашена, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между АО "ОТП Банк" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Судом установлено, что в силу условий договора, а также положений ст. 383 ГК РФ какие-либо ограничения для заключения вышеуказанного договора цессии отсутствуют, таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, к АО "ЦДУ" перешли все права по кредитному договору, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа вместе с процентами не возвращена.

Так, согласно расчету, по состоянию на день подачи иска у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 75 856,54 руб., из них: 65 279,46 руб. – просроченная задолженность по основному долгу10 204,08 руб. – просроченные проценты, 373 руб. - задолженность по комиссии (л.д. 8).

Сторона ответчика, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, в судебном заседании просила суд зачесть суммы, удержанные в ходе исполнительного производства на основании ранее принятого по делу заочного решения суда, в следующем размере:

по расчетному счету 40817…1105 удержаны денежные средства в суме 750 руб., 5 019 руб., 25 руб., 341,29 руб., по расчетному счету 42307….1984 - 20 706,32 руб., по расчетному счету 42307…6907 - 19,99 руб., по расчетному счету 40817…3534 – 73,04 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, направленных в адрес истца с целью погашения задолженности по кредитному договору, составляет 26 889,03 руб., данные денежные средства подлежат учету судом при определении окончательного размера задолженности, который составляет сумму в размере 48 967,51 руб. (75 856,54 руб. – 26 889,03 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

С учетом вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме1 669руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Центр Долгового Управления» (ИНН №) задолженность по Договору банковской карты № от 15.03.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 48 967 рублей 51 копейка и возврат госпошлины в сумме 1 669 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева