Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ село Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указало, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ. Данным приговором установлен факт хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, выразившихся в предоставлении банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Заключение договора ФИО4 являлось способом совершения данного преступления, а сделка являлась мнимой, поскольку ответчик не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства перед банком, поэтому он обязан возместить вред, причиненный преступлением, а именно возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ФИО4 причиненный им имущественный вред в сумме 2173036 руб., взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452860,72 руб., а всего 2625896,72 руб.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации и месту жительства, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, ранее ФИО4 извещался о рассмотрении дела к слушанию, судебные извещения так же возвращены.
При таких обстоятельствах суд полагает свою обязанность по извещению сторон исполненной и при достаточности доказательств по делу рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (на указанную дату - ФИО5 ) обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 2221536 руб. для приобретения автомобиля. В тот же день между ФИО6 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2221536 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов по ставке 18.9 % годовых, а ответчик обязался данную сумму возвратить в сроки и на условиях, установленных договором. Указанная сумма кредита предоставлялась ФИО6 для покупки автомобиля КIA К5 VIN № в размере 2180000 руб. и для оплаты иных потребительских нужд в сумме 41536 руб. В соответствие с условиями договора ФИО6 обязался производить платежи по договору 07 числа каждого месяца в сумме 47946 руб. Обеспечение исполнения обязательства по договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик обязался внести данные о себе в качестве собственника автомобиля в паспорт транспортного средства и предоставить истцу копию ПТС.
Истец свои обязательства исполнил, открыл на имя ответчика счет и перечисли на него денежные средства в сумме 2221536 руб., а ответчик денежными средствами воспользовался. По распоряжению ответчика истцом денежные средства в сумме 2180000 руб. были перечислены в оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, действующей от имени ИП ФИО2, и ФИО5, в соответствие с которым ответчиком приобретался автомобиль КIA К5 VIN №, черного цвета, 2022 года выпуска; 6636 руб. были перечислены в оплату за услугу «СМС-информатор» по кредитному договору №, а 34900 руб. – переведены по заявлению клиента.
В свою очередь ФИО6, получив по кредитному договору № денежные средства на приобретение автомобиля и заключив с ИП ФИО2 договор о приобретении данного автомобиля КIA К5 VIN №, черного цвета, 2022 года выпуска, на учет транспортное средство не поставил, на свое имя автомобиль не зарегистрировал, произведя два платежа в счет исполнения кредитных обязательств (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.) ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию с ФИО5 на ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на ФИО4, более оплату по кредиту не производил, намерения исполнять свою обязанность по кредитному договору не имел.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (т. 1 л.д. 157), кредитным договором (т. 1 л.д. 158-161), заявлением о предоставлении кредита (т. 1 л.д. 162-164), заявлением на банковское обслуживание (т. 1 л.д. 165), заявлением на кредит (т. 1 л.д. 166-167), заявлением на перечисление денежных средств (т. 1 л. д. 168), распоряжением на списание денежных средств (т. 1 л.д. 169), счетом на оплату (т. 1 л. д. 170), договором комиссии и купли-продажи (т. 1 л.д. 171, 172), заявлением на подключение к программе «Автоэксперт» (т. 1 л.д. 173-174), паспортом ответчика (т. 1 л.д. 175-176), сведениями об электронном ПТС (т. 1 л.д. 180-184), записями акта о перемене имени (т. 1 л.д. 87-94), сведениями о платежах (т. 1 л.д. 128), сведениями об отсутствии регистрации об автомобиле (т. 2 л.д. 100, 127), а так же приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был осужден по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-55) и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являющимся обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно указанному приговору ФИО4 совершил мошенничество в сфере кредитования, а именно похитил принадлежащие ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в сумме 2 221 536 рублей путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно, имея финансовые трудности и познакомившись в начале января 2023 года в парке в <адрес> с мужчиной, он согласился на предложение этого мужчины заработать денежные средства, для чего оформил на свое имя автокредит в автосалоне в <адрес> на покупку автомобиля «KIA K5» 2022 года выпуска (договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 221 536 руб.), предоставив свои документы, в том числе паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, а так же переданные ему данным мужчиной фиктивные справки о трудоустройстве и о доходах, при этом возвращать денежные средства, полученные в виде автокредита банку он не намеревался, чтобы не платить кредит, он был намерен изменить свои данные, а именно поменять фамилию, автомобиль в пользование не получал, на свое имя не оформлял, передал его мужчине, с которым познакомился и по договоренности с которым внес один платеж по кредиту, при этом ФИО4 не отрицал, что осознавал, что его действия носят противоправный характер, за оказанную услугу он получил от мужчины 700 000 рублей в качестве вознаграждения за выполненную им работу.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что неправомерными действиями ФИО4 истцу причинен материальный ущерб на сумму 2 221 536 рублей и считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4
Каких-либо доказательств, что вред причинен истцу не по вине ответчика суду не представлено, судом не добыто. Оснований для освобождения ответчика ФИО4 от взыскания ущерба у суда не имеется. То обстоятельство, что хищение денежных средств было совершено ФИО4 совместно с другим лицом, не является основанием для освобождения его от возмещения ущерба, поскольку ФИО4 не лишен права требовать с данного лица взыскания выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.
Причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 с учетом двух произведенных платежей в размере 48000 руб. и 500 руб., то есть в сумме 2173036 руб., заявленной истцом к взысканию.
Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствие со ст. 395 ГПК РФ с даты выдачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (по дату подачи иска в рамках уголовного дела) в сумме 452860,72 руб. (т. 1 л.д. 56-58), что является его правом и не нарушает права ответчик. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и принимает.
Поскольку ФИО4 незаконно пользовался денежными средствами истца, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 452860,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2625896,72 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 41259 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в возмещение убытков, причиненных преступлением 2625896 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме 41259 (сорок одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ