Решение по делу № 2-408/2023 от 20.07.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

гражданское дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 20 июля 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием истицы ФИО3 по средствам ВКС на базе Ленинградского районного суда г. Калининграда,

с участием представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО6, предоставившая удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 для изготовления реек денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 в подтверждение получения денежных средств оформил чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ФИО2 для изготовления двух лестниц для своего домовладения, доставку, монтаж, подгон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения денежных средств была ФИО2 была написана расписка, а также выдан чек № от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке был указан срок изготовления лестницы до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает истица, что к назначенному сроку ответчик не выполнил свои обязательства, скрылся в неизвестном направлении и на связь не выходит. Истица обратилась с письменной претензией о возвращении денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства ФИО2 не возвратил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 посредствам ВКС на базе Ленинградского районного суда г. Калининграда, поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, неоднократно по известному суду месту жительства ответчика судом направлялась заказная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, которая не вручена по причине истечения срока ее хранения.

Приведенные судом обстоятельства стали основанием для назначения судом представителя со стороны ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО6, которая, участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно расписки, представленной истицей в обоснование заявленных исковых требований, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполненной от имени ФИО2 указано на получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на изготовление двух лестниц по адресу <адрес>.

В расписке указано на то, что срок изготовления двух лестниц до ДД.ММ.ГГГГ, сроки могут измениться по согласованию с заказчицей.

Из объяснений ФИО3 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наличными. Чек на эту сумму был им оформлен в этот же день. По неизвестной причине ФИО2 этот чек аннулировал ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Тем самым из расписки, из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 принял обязательство изготовить для ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ лестницы и получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей -ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 свои обязательства не исполнил, мебель истцу не была поставлена, денежные средства истцу не были возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку законных оснований получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей судом не установлено, так как ФИО2 обязательство по изготовление и поставке мебели не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.

Приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, то обстоятельство, что ФИО2 не выполнил обязательства по изготовлению лестниц и не возвратил полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО3, что является основанием к их удовлетворению, и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные ФИО2 от ФИО3 для изготовления мебели.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья