Решение по делу № 2А-4224/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными и отмене повестки о призыве на военную службу, действий членов призывной комиссии по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование.

УИД 31RS0016-01-2023-005311-18 Дело №2а-4224/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика военного комиссариата Белгородской области, военного комиссариата городского округа города Белгорода – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2022), призывной комиссии города Белгорода – ФИО3 (по доверенности от 27.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к военному комиссариату Белгородской области, военному комиссариату городского округа города Белгорода Белгородской области, призывной комиссии города Белгорода, члену призывной комиссии города Белгорода ФИО4, врио военного комиссара городского округа города Белгорода Белгородской области ФИО5 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными и отмене повестки о призыве на военную службу, действий членов призывной комиссии по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 обратился с указанным выше административным иском, аргументировал его тем, что 11.05.2023 в отношении него призывной комиссией городского округа город Белгород принято решение о призыве на военную службу, ему вручена повестка БГВО №№ о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы 02.07.2023 к 09 час 00 мин, несмотря на жалобы ФИО1 и представленные медицинские документы.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на имеющиеся у него заболевания, соотносимые с п. «в» ст. 66, п. «б» ст. 42 Расписания болезней (приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), являющиеся основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, на нарушение п. 2 ст. 22, пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», просит:

1) признать незаконным решение призывной комиссии городского округа города Белгорода Белгородской области о призыве административного истца на военную службу, принятое в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу в 2023 году;

2) обязать призывную комиссию городского округа г. Белгорода Белгородской области выдать направление на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование по жалобам и заболеваниям административного истца для заполнения заключения о состоянии здоровья гражданина;

3) признать незаконными действия членов призывной комиссии городского округа города Белгорода Белгородской области, а также сотрудников военного комиссариата городского округа г. Белгорода Белгородской области по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы;

4) признать незаконной и отменить повестку серии БГВО №№ на 02.07.2023 к 09 часам 00 минутам для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 3-7).

В судебное заседание административные ответчики врио военного комиссара городского округа города Белгорода ФИО5, член военно-врачебной комиссии-врач-невролог ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: электронными заказными письмами, по электронной почте, по Соглашению (л.д. 63, 64 оборот, 65, 65 оборот), а именно по адресу электронной почты работодателя (ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» поликлиническое отделение №7) Gpbel@zdrav31.ru и призывной комиссии sud@beladm.ru в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению, от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 65а). Административный ответчик призывная комиссия города Белгорода является участником указанного Соглашения дата присоединения в соответствии с Реестром (что следует из реестра к Соглашению, также размещенного на сайте Белгородского областного суда в указанном подразделе. В соответствии с пунктом 2.3.3 Соглашения участники Соглашения приняли на себя обязанность признавать факт судебного извещения при подтверждении его направления, не ссылаясь при этом на отсутствие прочтения или получения соответствующего электронного документа. Таким образом, суд считает административных ответчиков надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик врио военного комиссара городского округа города Белгорода ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 83).

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть дело без участия перечисленных выше административных ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, независимой военно-врачебной экспертизы. ФИО1 пояснил, что не прошел вышестоящую призывную комиссию по причине нахождения на больничном, независимую военно-врачебную комиссию – из-за увольнения с работы и сложного материального положения. Относительно проведения судебной экспертизы он ссылался на право суда взыскать с него денежные средства впоследствии, в случае, если она будет проведена судом за счет средств федерального бюджета, и ему откажут в удовлетворении административного иска. ФИО1 настаивал на том, что член призывной комиссия города Белгорода - врач-невролог оставил безо внимания представленные им медицинские документы. Врио военного комиссара городского округа города Белгорода ФИО5 выдала ему повестку о явке для отправки в войска незаконно до вынесения решения призывной комиссией города Белгорода, поэтому во избежание привлечения к уголовной ответственности он вынужден был обратиться в суд с административным иском и заявлением о применении мер предварительной защиты.

Представитель административных соответчиков военного комиссариата Белгородской области, военного комиссариата г. Белгорода – ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нереализацию решения призывной комиссии города Белгорода от 27.06.2023, непредставление административным истцом доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, неуказании в административном иске даты и номера оспариваемого решения, на непринятие решения призывной комиссии в отношении ФИО1 на момент обращения в суд.

Представителем административных соответчиков военного комиссариата Белгородской области, военного комиссариата г. Белгорода – ФИО2 представлены возражения на административный иск в письменном виде (л.д. 49-51, 85-88).

Представитель административного ответчика призывной комиссии г. Белгорода – ФИО3 настаивал на отказе в удовлетворении административного иска, и возможность прекращения производства по делу, ввиду нереализации решения призывной комиссии города Белгорода от 27.06.2023, непредставления административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, отказа административного истца от проведения судебно-медицинской экспертизы, независимой военно-врачебной экспертизы.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков военного комиссариата Белгородской области, военного комиссариата городского округа города Белгорода – ФИО2, призывной комиссии города Белгорода – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

На основании ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 ст. 5.1 упомянутого Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В настоящее время порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее – Положение).

Согласно п. 16 Положения при призыве граждан на военную службу проводится их медицинское освидетельствование.

На основании п. 8 Положения заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

Пункт 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, предусматривающим порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, регламентирует, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов административного дела, личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Белгорода с 13.02.2020, ему была выставлена категория годности «В», ограниченно годен к военной службе 18.02.2020. Указанное решение не было им обжаловано.

04.04.2023 во время прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией города Белгорода ФИО1 направлен на дополнительное обследование в <данные изъяты>».

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 13.04.2023, подписанного членом призывной комиссии - врачом-неврологом ФИО4, ФИО1 выставлен диагноз на основании диагностических исследований, а именно <данные изъяты> Указанным врачом установлена категория годности – Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 26 графы I Расписания болезней (л.д. 43, 44).

11.05.2023 военным комиссариатом городского округа города Белгорода ФИО1 выдана повестка серии БГВО №№ о явке в военный комиссариат 02.07.2023 к 09 час 00 мин для отправки в войска (л.д. 10, 89).

Административным истцом подано уведомление о несогласии с действиями призывной комиссии города Белгорода, решение призывной комиссии ему не объявлялось до вручения повестки, номер и дата решения ему не были известны на дату подачи административного иска.

27.06.2023 решением призывной комиссии городского округа г. Белгорода (протокол №) ФИО1 призван на военную службу по призыву в Вооруженные Силы РФ, на основании п. «г» ст. 26 и п. «д» ст. 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 с установлением категория годности «Б-4» - годен с незначительными ограничениями к военной службе (л.д. 35, 36, 52).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2023 применены меры предварительной защиты, постановлено: приостановить действие решения призывной комиссии Военного комиссариата городского округа г. Белгорода Белгородской области о призыве на военную службу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда по административному делу №2а-4224/2023 по упомянутому выше административному иску (л.д. 22, 23).

ФИО1 не явился к установленному сроку для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации по повестке, к уголовной ответственности не привлечен.

Решение от 27.06.2023 фактически не реализовано, до настоящего времени ФИО1 не призван на военную службу.

Исходя из копии учетной карты призывника, в отношении ФИО1 иных решений в 2023 году кроме как от 27.06.2023 призывной комиссией городского округа города Белгорода не принималось.

Доказательств представления ФИО1 призывной комиссии городского округа город Белгород медицинских документов, перечисленных в административном иске, и не принятых во внимание призывной комиссией города Белгорода при вынесении решения от 27.06.2023 не установлено.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

При осуществлении в отношении административного истца в дальнейшем мероприятий по призыву он подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Исходя из п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

В вышестоящую военно-врачебную комиссию или за проведением независимой военно-врачебной экспертизы по вопросу несогласия с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 не обращался, относимых, допустимых доказательств о наличии у него на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва в Вооруженные Силы Российской Федерации суду не представил.

От проведения судебно-медицинской экспертизы, независимой военно-врачебной экспертизы, прохождения областной призывной комиссии административный истец отказался.

Ссылки административного истца на невозможность обращения в областную призывную комиссию из-за нахождения на больничном, суд отклоняет.

Как следует из талона на выдачу листка нетрудоспособности, ФИО1 находился на больничном с 10.07.2023 по 20.07.2023 (л.д. 84). О нахождении на больничном суду в ходе подготовки дела 11.07.2023, когда ему разъяснялось право прохождения призывной комиссии Белгородской области, он не сообщил, на состояние здоровья не жаловался (л.д. 53).

Согласно графику работы областная призывная комиссия на весенний призыв 2023 года проводила заседания с апреля по июль включительно, в том числе: 04.07., 06.07., 11.07., 13.07.2023 (л.д. 75, 76).

Исходя из совокупности представленных доказательств в материалы дела, суд приходит к выводу, что категория годности к военной службе административного истца установлена призывной комиссией городского округа города Белгорода обоснованно, представленные административным истцом копии результатов <данные изъяты> 22.04.2023, не позволяют прийти к выводу о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Доводы административного истца на нарушение призывных мероприятий, выразившихся в принятии решения не полным составом призывной комиссией, опровергаются материалами личного дела призывника ФИО1 Иных доказательств административным истцом не представлено.

Ссылки представителя административного ответчика призывной комиссии города Белгорода – ФИО3 о праве суда прекратить производство по делу (без указания положений закона), суд не принимает во внимание.

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи (п. 21). При отмене решения о призыве на военную службу в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, делается запись об отмене решения призывной комиссии о призыве на военную службу, заверяется подписью военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) - заместителя председателя призывной комиссии и печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований). Аналогичная запись делается в учетной карте призывника. Указанные сведения заносятся в электронные личные дела, а реквизиты решения - в реестр воинского учета (п. 22).

Содержащиеся в ст. ст. 28 и 29 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» положения, предусматривают в случае обжалования решения призывной комиссии приостановление выполнения решения призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение отправки на военную службу призывника, выражающего несогласие с принятым решением о его призыве, и касаются порядка исполнения решения призывной комиссии, но не препятствуют принятию решения об отмене нереализованного в ходе призыва решения призывной комиссии.

Суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, что в данном споре не установлено, оспариваемое решение не отменено, на день вынесения решения суда иного решения в отношении ФИО1 призывной комиссией города Белгорода в 2023 году не принято.

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (п. 12). Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы (п. 16).

За уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы предусмотрена уголовная ответственность в виде штрафа, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы (ч. 1 ст. 328 УК РФ). В связи с данным обстоятельством ФИО1 вынужден был обратиться с административным иском и заявлением о применении мер предварительной защиты, которое было удовлетворено судом.

Исходя из приведенного выше Положения, повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы может быть вручена лишь призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу. Таким образом, действия военного комиссариата городского округа города Белгорода, выразившиеся в выдаче заявителю повестки 11.05.2023 БГВО №№, обязывающей его явиться в военкомат 02.07.2023 для отправки к месту прохождения военной службы, нельзя признать правомерными, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Сама по себе указанная повестка с даты обращения административного истца в суд, реализовавшего свое право на обжалование решения призывной комиссии, не подлежит исполнению, что подтверждено представителями административных ответчиков, поэтому суд не усматривает оснований для признания ее незаконной и отмене.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: их противоречие закону и нарушение прав гражданина.

Такая совокупность в действиях стороны административных ответчиков установлена в части незаконности действий военного комиссариата городского округа города Белгорода, выразившихся в выдаче повестки ФИО1 до принятия решения призывной комиссией города Белгорода.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ФИО1, к военному комиссариату Белгородской области, военному комиссариату городского округа города Белгорода Белгородской области, призывной комиссии города Белгорода, члену призывной комиссии города Белгорода ФИО4,, врио военного комиссара городского округа города Белгорода Белгородской области ФИО5 о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконными и отмене повестки о призыве на военную службу, действий членов призывной комиссии по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы, возложении обязанности выдать направление на медицинское обследование.

Признать незаконными действия военного комиссариата городского округа города Белгорода Белгородской области, выразившиеся в выдаче 11.05.2023 ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повестки БГВО №№, обязывающей его явиться в военкомат 02.07.2023 для отправки в войска.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 18.09.2023.

Судья Е.А. Орлова