ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 16 декабря 2025 года по делу № 2-3575/2025

43RS0002-01-2025-005504-10

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 19.07.2025 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а принял решение о выплате страхового возмещения. Истец обратился к страховщику с заявлением с целью дополучить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в доплате страхового возмещения отказано. После отказа страховщика в доплате обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в доплате.

Первоначально также заявлял требования к ФИО4.

08.12.2025 определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме заявленных к данному ответчику требований.

16.12.2025 определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта ТС в размере 35 800 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.11.2025, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Уточнив требования, окончательно просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб., неустойку в размере 386 965 руб. за период с 13.08.2025 по 16.12.2025, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (200 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя, которая суду пояснила, что заявленные уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласны, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков не подлежит удовлетворению, так как АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную ввиду невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. В удовлетворении требования об оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя также просят отказать, в случае удовлетворения снизить их размер. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, просят уменьшить штраф согласно ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя, почтовые расходы не подлежат удовлетворению, просят снизить размер согласно ст.100 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда не является доказанным, просят отказать в удовлетворении данного требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, АО "Альфастрахование" в лице Кировского филиала, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

27.10.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА в рамках договора ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (лд. 44-50).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

12.11.2025 - решение вступило в законную силу.

(30 календарных дней (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) на обжалование потребителем - в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

12.12.2025 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

20.11.2025 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (лд. 10).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

19.07.2025 произошло ДТП вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством IIAVAL НЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству FORD MUSTANG, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7072927261.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № 7078349122 (далее - Договор ОСАГО).

23.07.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

23.07.2025, 24.07.2025 Финансовой организацией проведены осмотры Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 25.07.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 644 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 357 100 рублей 00 копеек.

05.08.2025 СТОА ИП Р.С.А., ООО «Пик Авто» письмами уведомили Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запчастей.

Сведения о том, что Финансовая организация выдавала Заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы Обращения не содержат.

08.08.2025 Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 357 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 171779, № 171672.

26.08.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выдаче направления на ремонт, а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.09.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 689 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 380 800 рублей 00 копеек.

03.10.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

06.10.2025 Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 196079.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 380800 рублей 00 копеек (357 100 рублей 00 копеек + 23 700 рублей 00 копеек).

06.10.2025 Финансовая организация посредством почтового перевода осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 11 340 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 91027.

06.10.2025 Финансовой организацией перечислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от суммы выплаченной неустойки в Казначейство России (ФНС России) в размере 1 695 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №196201 (лд. 44-50).

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа и сумму полного восстановительного ремонта ТС – по среднерыночным ценам, неустойку).

27.10.2025 – финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров на ремонт со СТОА, отвечающими критериям Закона №40-Фз, размер ущерба, причиненного ТС в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий ТС. Требование Заявителя о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА не подлежит удовлетворению.

Общий размер осуществленной Финансовой организацией выплаты неустойки составляет 13 035 руб. (11 340 руб. + 1 696 руб.), что соответствует сумме неустойки, установленной расчетом Финансового уполномоченного. Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование Заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» №041/25-48-001444/04/01 от 19.09.2025, проведенного по инициативе страховщика: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 380 800 руб. (лд. 121-124).

Страховщик не оспаривал размер повреждений и убытков.

Оценив указанное экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №041/25-48-001444/04/01 от 19.09.2025 по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнения в его достоверности. Учитывая изложенное, экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №041/25-48-001444/04/01 от 19.09.2025 принимается судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №041/25-48-001444/04/01 от 19.09.2025, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Изложенное свидетельствует о невыполнении страховщиком требований ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.4. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется указанным экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №041/25-48-001444/04/01 от 19.09.2025 как правильным и объективным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 19 200 руб. (расчет: 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, – лимит ответственности)) – 380 800 руб. (357 100 + 23 700) (выплаченное страховое возмещение с учетом износа) (лд. 102-103)).

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 04.03. 2015., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2) (в данном случае – 400 000 руб.).

Суд

установил:

23.07.2025 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

12.08.2025 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

13.08.2025 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 13.08.2025 (с 21 дня) по 16.12.2025 (дата указанная истцом в иске с учетом уточнений) = 126 дней.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

Суд определил, что надлежащий размер страхового возмещения по данному делу составил 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, – лимит ответственности) и установил, что страховое возмещение в форме ремонта ТС не было осуществлено в срок.

Суд рассчитывает размер неустойки:

(400 000 руб. х 1% х 126 дн) = 504 000 руб.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неустойки в размере 386 965 руб. (расчет: 400 000 руб. (максимальный размер неустойки в пределах лимита ответственности) – 13 035 руб. (выплаченная неустойка) (лд. 104)) за период с 13.08.2025 по 16.12.2025 (день, установленный истцом).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.2 Договора об оказании юридических услуг от №11865/П от 26.08.2025, заключенному между истцом и ФИО1, стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику и заявления к ФУ (лд.34-36).

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтверждается чеком №203qwkcrqb от 17.11.2025 на сумму 4 000 руб. (лд. 37).

Суд установил, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 380 800 руб., суд довзыскал страховое возмещение на сумму 19 200 руб. итого 400 000 руб., то есть лимит ответственности исчерпан.

Суд приходит к выводу, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не относит данное требование к судебным издержкам. Однако суд установил, что лимит страхового возмещения будет тем самым превышен (400 000 руб. + 4 000 руб. = 404 000 руб.), приходит к выводу отказать к удовлетворению данного требования.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму частично в размере 10 000 руб., довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд признает.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом к взысканию, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик. Если страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции должны быть исчислены от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред) (400 000 руб. * 50%), при этом выплаченная ответчиком денежная сумма не может быть учтена, т.к. такие действия не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 200 000 руб.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

17.11.2025 между истцом ФИО3 и представителем ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 30 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (лд. 68/1-69).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги:

- юридическая консультация

- подготовка и подача искового заявления в суд

- правовое и техническое сопровождение искового заявления (ознакомление с материалами гражданского дела, уточнение исковых требований, приобщение дополнительных документов к делу, отслеживание информации по делу на официальном сайте суда)

- участие исполнителя в судебных заседаниях.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела (истец уточнял исковые требования, отказывался от части требований), категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 08.12.2025, 16.12.2025, отложение дела было обусловлено уточнением истцом заявленных требований) правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично с учетом возражений ответчика в размере 20 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях (5 000 руб. за одно судебное заседание)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 804,96 руб. (расчет: 406 165 руб. (19 200 + 386 965) * 20 000 руб. / 410 165 руб. (цена заявленных исковых требований (19 200 + 386 965 + 4000)).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес участников процесса копии иска в размере 304 руб. (76 * 4 (лд. 7-9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 301,03 руб. (расчет: 406 165 руб. (19 200 + 386 965) * 304 руб. / 410 165 руб. (цена заявленных исковых требований (19 200 + 386 965 + 4000).

22.08.2025 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО1, ФИО6 для представления интересов ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 19.07.2025, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки, модели FORD MUSTANG, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях… со всеми правами, предоставленными законом истцу …. (лд. 16).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

22.08.2025 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 700 руб. (лд. 18) В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 673,67 руб. (расчет: 406 165 руб. (19 200 + 386 965) * 2 700 руб. / 410 165 руб. (цена заявленных исковых требований (19 200 + 386 965 + 4000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 406 165 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (19 200 + 386 965) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 12 654,12 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 000 руб., итого сумма госпошлины с пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 15 501,46 руб. (406 165 руб. (19 200 + 386 965) * 15 654,12 руб. (12 654,12 + 3 000) / 784 247,80 руб. (410 165 руб. (цена заявленных исковых требований (19 200 + 386 965 + 4000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>)

- доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 386 965 руб. за период с 13.08.2025 по 16.12.2025 (день, установленный истцом),

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 19 804,96 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления, уточнений в размере 301,03 руб.

- услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 673,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере компенсации морального вреда, судебных издержек, страхового возмещения за обращение к страховщику и финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб.), - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 15 501,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.