мотивированное постановление изготовлено 18 октября 2023 года
мировой судья Шебаршин А.А.
<...>
дело №10-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мухорина Е.А.,
при секретаре Дворяниновой Д.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С.,
защитника Бернецян А.М.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бернецян А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 20.07.2023, которым:
ФИО1, <...> судимый:
- 27.04.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, 12.10.2022 постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга наказание заменено на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание отбыто;
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Мера пресечения не избиралась, срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд
установил:
приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 14.04.2023 около 16:06 часов находясь в магазине «Магнит» по ул. Таватуйская, 14 в г.Екатеринбурге, похитил товар на общую сумму 3167,89 рублей, однако был задержан,: своими действиями мог причинить ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3167,89 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Бернецян А.М. выразил несогласие с приговором мирового судьи указывая на строгость приговора, поскольку в резолютивной части приговора указано на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник Бернецян А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственный обвинитель Шеметова К.С. просила приговор мирового судьи изменить ввиду допущенной опечатки, а апелляционную жалобу защитника оставить безудовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО1, представитель потерпевшего ФИО не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.
Мировой судья, верно, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе характеристики, о чем указано в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно признал, что его действия образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64,73,68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, мировой судья обоснованно посчитал возможным применение положений ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как альтернативу реальному лишению свободы и заменил назначенное наказание на принудительные работы.
Таким образом, ФИО1 мера наказания за совершенное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы определена в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статьи, по которой он осужден, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление, применены положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о суровости приговора являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.
В силу п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Суд приходит к выводу, что в приговоре мирового судьи в резолютивной части в указании пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, допущена техническая опечатка, указано ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым внести в данной части уточнение в приговор.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иному, чем указано выше, основанию не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 20.07.2023 в отношении ФИО1, изменить.
В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бернецян А.М. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального Российской Федерации.
Судья Е.А. Мухорин
<...>
<...>