УИД 74RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50507 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 39940 рублей; задолженность по процентам - 10567 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 24 копейки.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства. ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО2 Сайпрус Лимитед. В дальнейшем ФИО2 Сайпрус Лимитед на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по кредитному договору ООО «РСВ». На момент уступки размер задолженности по кредитному договору составил 65006 рублей 37 копеек. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2 Сайпрус Лимитед и ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО «РСВ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие <данные изъяты> Также указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме <данные изъяты>

Представители третьих лиц ФИО2 Сайпрус Лимитед и ПАО «МТС-Банк» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 40000 рублей под 22,9% годовых (полная стоимость кредита 40,291636% годовых). Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится путем размещения на банковском счете минимального платежа.

ОАО «МТС-Банк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 40000 рублей по указанному договору выполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее - ОАО «МТС-Банк») и ФИО2 Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ФИО2 Сайпрус Лимитед <данные изъяты>

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сайпрус Лимитед уступило права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований) по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» было вправе уступить права требования по кредитному договору ФИО2 Сайпрус Лимитед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Сайпрус Лимитед направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 50507 рублей 87 копеек <данные изъяты> В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору погашена не была, ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование размера своих требований ООО «РСВ» представило расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50507 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 39940 рублей; задолженность по процентам - 10567 рублей 87 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было указано ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО2 Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением <данные изъяты> т.е. по истечении шести месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, в период времени с даты направления истцом заявления о внесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), составляющий 14 дней, течение срока исковой давности приостанавливалось.

Исключая из общего срока исковой давности 14 дней, а также учитывая, что ООО «РСВ» отыскивает задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» пропустило срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ООО «РСВ» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев