УИД 71RS0026-01-2024-002937-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», ООО «АЛЬТЕРЕГО» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» транспортным средством <...>, произошло ДТП, в результате которого повреждено ее транспортное средство <...> 71. В рамках договора ОСАГО страховой компанией причинителя вреда ей выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> после указанного ДТП составляет <...> руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб., в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в возмещение причиненного ущерба <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. – <...> руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решении суда в силу, по день фактического исполнения обязательства по возврату присужденной суммы ущерба.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «АЛЬТЕРЕГО», а в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «МАКС», АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство <...>, которым управлял ФИО5, на момент ДТП находилось в законном владении ООО «АЛЬТЕРЕГО» на основании договора аренды.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, подтвердила, что транспортное средство <...> <...> находилось во владении ООО «АЛЬТЕРЕГО» по договору аренды, однако, пояснила, что ФИО5 использовал этот автомобиль на момент ДТП в личных целях.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ - АО «МАКС», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ста. 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя (собственника транспортного средства), являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 40 мин. возле <адрес> по вине ответчика ФИО5, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего принадлежащим ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» транспортным средством <...>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1 - <...>

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата ФИО5 по факту допущенного нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт указанного ДТП и вина ФИО5 в рассматриваемом происшествии ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В рамках договора ОСАГО ФИО1 в связи с повреждением ее транспортного средства <...>, страховщиком АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в пределах установленного п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности - <...> руб.

Согласно представленному истцом отчету частнопрактикующего оценщика ФИО6 от дата №-СУ/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, после указанного ДТП на дату оценки составляет <...> руб., с учетом износа - <...> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <...> руб.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету оценщика, не оспоренному лицам, участвующими в деле, у суда не имеется. Данный отчет научно обоснован, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП суду не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы сторона ответчика не просила.

Таким образом, суд принимает вышеуказанный отчет ЧПО ФИО6 от дата №-СУ/22 в качестве надлежащего доказательства причиненного ФИО1 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <...>, в результате рассматриваемого ДТП.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать причиненный ей ущерб в размере <...> руб. (<...> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 50043 руб. (величина утраты товарной стоимости) - <...> руб. (страховое возмещение)) с ответчиков ФИО5, ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО».

ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражало, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП транспортное средство <...> находилось во владении ООО «АЛЬТЕРЕГО» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата № №, водитель, управлявший указанным транспортным средством, не состоит с ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» в трудовых отношениях, поручения данной организации не выполнял.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от дата № № ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» передало ООО «АЛЬТЕРЕГО» в аренду транспортное средство <...>, сроком на 32 месяца с правом пролонгации.

В п. 4.2.8 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно представленному акту от дата вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» арендатору ООО «АЛЬТЕРЕГО».

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬТЕРЕГО» не оспаривал, что транспортное средство <...>, на момент ДТП находилось в аренде ООО «АЛЬТЕРЕГО», использовалось в качестве такси. Также представитель ООО «АЛЬТЕРЕГО» пояснил, что ФИО5 работал в данной организации водителем, между тем, на момент ДТП управлял транспортным средством в личных целях.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО», ОГРН №, зарегистрировано в качестве юридического лица дата с основным видом деятельности - аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности этой организации также является деятельность легкового такси.

ООО «АЛЬТЕРЕГО» зарегистрировано в качестве юридического лица дата, основным видом деятельности данной организации является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. ООО «АЛЬТЕРЕГО» имеет лицензию на осуществление деятельности такси.

Факт нахождения транспортного средства <...>, на момент ДТП в аренде у ООО «АЛЬТЕРЕГО» сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, в том числе: представленным подлинником договора аренды указанного транспортного средства от дата № № с актом приема-передачи автомобиля, платежными поручениями, подтверждающими перечисление ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» предусмотренной договором арендной платы, а также компенсации страховой премии, уплаченной по договорам ОСАГО в отношении транспортного средства в период действия договора аренды.

Исследованными в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами достоверно подтверждено, что транспортное средство <...>, на момент ДТП находилось в законном владении ООО «АЛЬТЕРЕГО» на основании заключенного с ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» договора аренды.

При этом, доводы ООО «АЛЬТЕРЕГО» о том, что на момент ДТП водитель ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством в личных целях являются необоснованными.

Так, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП следует, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством <...>, на основании путевого листа легкового такси, сроком действия с дата по дата, выданного ему ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО». В письменных объяснениях от дата, данных инспектору ДПС по факту рассматриваемого ДТП, ФИО5 сообщил, что работает водителем в «Яндекс такси», пройдя медосмотр и получив путевой лист, вышел на линию для выполнения заказов такси.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬТЕРЕГО» не отрицал факт выдачи ФИО5 вышеуказанного путевого листа, пояснил, что ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» указано в путевом листе в качестве организации, ее выдавшей, поскольку является собственником транспортного средства. Между тем, и ФИО5, и ФИО7 - контролер технического состояния транспортных средств, осуществлявший предрейсовый и послерейсовый осмотр автомобиля, являлись работниками ООО «АЛЬТЕРЕГО», также именно ООО «АЛЬТЕРЕГО» заключен с ООО «ЭВЕРМЕДИК» договор на организацию предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, используемых в качестве такси.

В подтверждение указанных доводов ООО «АЛЬТЕРЕГО» представлены копия заключенного с ФИО5 трудового договора от дата и приказа о приеме ФИО5 на работу в ООО «АЛЬТЕРЕГО» водителем-перевозчиком транспортного средства <...>; копия заключенного с ФИО7 трудового договора от дата и приказа о приеме его на работу в ООО «АЛЬТЕРЕГО» контролером технического состояния автотранспортных средств; копия заключенного дата между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и ООО «ЭВЕРМЕДИК» договора на предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

При этом, в качестве документа, подтверждающего право ФИО5 на управление транспортным средством <...>, данным водителем сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Туле был представлен путевой лист, из которого следует, что он выдан водителю ФИО5 в 9.30 час. дата по дата, в 9.00 час. ФИО5 прошел предрейсовый медицинский осмотр сотрудником ООО «ЭВЕРМЕДИК», допущен к исполнению трудовых обязанностей, в 9.15 час. транспортное средство прошло предрейсовый контроль технического состояния, который выполнен ФИО7, являющимся, как установлено в судебном заседании, работником ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что в момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством Volkswagen Polo, гос. рег. знак ВО 777 99, по заданию и под контролем ООО «АЛЬТЕРЕГО», исключительно в его интересах, исполнял трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, именно ООО «АЛЬТЕРЕГО» в настоящем случае обязано возместить ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в заявленном истцом размере 365860 руб. Оснований для возложения данной гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» и ФИО5 не имеется.

До настоящего времени причиненный ущерб ФИО12 не возмещен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца суммы ущерба в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «АЛЬТЕРЕГО» в пользу истца также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением суда, данное решение в законную силу еще не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм со стороны ООО «АЛЬТЕРЕГО» отсутствует, оснований для взыскания в пользу ФИО1 заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку права истца в данной части на настоящий момент не нарушены.

При этом, ФИО1 не лишена возможности в случае просрочки исполнения ООО «АЛЬТЕРЕГО» обязательства по возмещению убытков, обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬТЕРЕГО» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение причиненного ущерба <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Миронова