Мотивированное определение составлено 09.08.2023
УИД 66МS0168-01-2021-001930-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-21/2023
02 августа 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Абаштамовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 27.11.2015 между ООО «Займ-ЭКСПРЕСС» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 рублей на срок 15 календарных дней с условием уплаты процентов в размере 2,0 % в день (730,00 % годовых). На основании заключенного 31.03.2016 с ООО «Займ ЭКСПРЕСС» договора цессии право требования на получение денежных средств по названному договору в полном объеме перешло к истцу ФИО1 Заемщик надлежащим образом свои обязательства по оплате задолженности не выполнял, срок возврата займа наступил, между тем денежные средства должником в счет погашения долга не переданы, общая сумма долга по состоянию на 09.04.2021 составляет 196 121, 25 руб. Истец, оценивая условия конкретного договора с точки зрения его разумности и справедливости, счел возможным снизить размер начисленных процентов до 25 000 руб., а также полностью отказаться от взыскания с ответчика начисленной неустойки (пени) в размере 6 321, 25 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30 000 руб., в том числе сумму займа в размере 5 000 руб., проценты по договору за пользования займом - 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.08.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, полагая, что иск был подан в суд в пределах срока исковой давности, который прервался признанием обязанным лицом своего долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления по почте письменных извещений, а также стороны были извещены публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Судом установлено и следует из материалов, что 27.11.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 5 000 руб. под 730,00% годовых на срок 15 календарных дней, то есть до 12.12.2015. Процентная ставка по вышеуказанному договору займа установлена в размере 730,00% годовых, то есть 2,00% в день согласно п. 4 Договора (л.д. 7-8).
ООО Займ Экспресс» обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.11.2015 (л.д. 9).
Согласно п. 13 договора займа от 27.11.2015 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.
31.03.2016 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 27.11.2015 с ответчика ФИО2 в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора займа.
Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 27.11.2015 произведены следующие выплаты: 10.03.2016 – 1000 руб., 08.04.2016 – 3000 руб., 24.06.2016 – 3000 руб., 10.08.2016 – 4 200 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 10-13).
Из материалов дела следует, что истец обращался за защитой нарушенного права в судебном порядке, предъявив заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа к мировому судье 03.11.2017.
27.11.2017 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил выдан судебный приказ №, который по возражениям должника отменен определением от 20.11.2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что срок исполнения обязательства по возврату займа с уплатой процентов наступил 13.12.2015, с учетом периода, когда течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию истек.
С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности отклоняет ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Суд первой инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о том, что срок исполнения заемного обязательства наступил 13.12.2015. Соответственно, с 14.12.2015 началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое приостанавливалось в период с 03.11.2017 по 20.11.2018.
Даже если принять во внимание, что последний платеж в счет погашения долга ответчик внес 10.08.2016 (л.д.13), то к моменту обращения ИП ФИО1 с настоящим иском (20.04.2021 согласно штампу входящей корреспонденции) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взысканию суммы займа, и соответственно, производным требованиям о взыскании процентов за пользование займом, также истек.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем письменное заявление о признании долга ответчиком в материалах дела отсутствует.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от 08.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.А. Калаптур