Дело № 2-478/2022 УИД 23RS0014-01-2020-005226-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-139658/5010-004 от 09.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-139658/5010-004 от 09.10.2020 г. по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым решением по результатам рассмотрения обращения ФИО2 с АО «Согаз» взыскана неустойка в размере 84 776 руб. По мнению заявителя, потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не обращался к страховщику с заявлением о выплате нестойки. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закону. Кроме того, полагает возможным в случае, если суд сочтет взыскание неустойки правомерным, снизить её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. /л.д. 188/.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать /л.д. 139-148/.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления не ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

21.01.2019 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.01.2019 АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

03.02.2019 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № 881676, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 300 рублей 00 копеек.

06.02.2019 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 65270.

ФИО2, не согласившись с размером произведенного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 250 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 601 600 рублей 00 копеек. Неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек взыскана судом за период с 08.02.2019 по 15.07.2019.

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» в полном объёме 21.08.2019, что подтверждается предоставленной ФИО2 в материалы Обращения выпиской по счету ФИО2 за период с 17.01.2019 по 02.11.2019, платежным поручением № на сумму 601 600 рублей 00 копеек и следует из разъяснений ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 по делу №, решение суда отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым иск ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 250 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При этом, апелляционный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

20.08.2020 АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 144 рублей 00 копеек, что подтверждено почтовой квитанцией за номером почтовою идентификатора №.

Согласно информации, полученной с официального сайта АО «Почиа России», почтовое отправление за номером почтового идентификатора № получено АО «СОГАЗ» 20.08.2020.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-Ф3) АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 19.09.2020.

09.09.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-88672 уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 6 872 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 893 рублей 00 копеек. ФИО4 перечислено 5 979 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 10.09.2020 № 67513 и № 67524.

Оспариваемым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-139658/5010-004 от 09.10.2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 776 руб.

Доводы представителя АО «Согаз» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 №» 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Ссылку заявителя о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора суд признает не обоснованной. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Так согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения 21.01.2019.

20.08.2020 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании неустойки, факт обращения представителем заявителя не оспаривается. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом №123-Ф3 обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Суд также не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 су. 56 ГПК РФ). Доводы заявителя о том, что ФИО6 злоупотребляет своим правом и намеренно не заявляла требований о взыскании неустойки за следующий период в судебном порядке не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 250 400 рублей 00 копеек и неустойка за период 08.02.2019 по 15.07.2019 в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация исполнила Решение суда 21.08.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.12.2019 решение суда отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы в том числе, страховое возмещение в размере 250 400 рублей 00 копеек и неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

20.08.2020 года АО «Согаз» получено заявление (претензия) ФИО4 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 144 руб.

9.09.2020 года АО «Согаз» уведомило заявителя о принятии решения о выплате неустойки.

Таким образом, вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период с 08.02.2019 по 15.07.2019 рассмотрен вышеуказанными судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за период с 16.07.2019 по 21.08.2019 (37 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 250 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным обосновано рассчитан размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 16.07.2019 по 21.08.2019 составляет 92 648 рублей 00 копеек (250 400 рублей 00 копеек х 1% х 37 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Как указано ранее, АО «СОГАЗ» осуществлены выплата неустойки исходя из суммы 6 872 рубля 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 893 рублей 00 копеек ФИО2 перечислено 5 979 рублей 00 копеек. (92 648 руб. – 6 872 руб. = 85 776 руб.)

Решением суда с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек. Апелляционным определением размер неустойки снижен до 100 000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 85 776 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вышеприведенным Законом вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.

Оспариваемое заявителем решение принято финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд полагает заявление не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-139658/5010-004 от 09.10.2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк