Дело №
59RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 ноября 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО3, после перерыва ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 и просит взыскать стоимость по устранению недостатков в сумме 120 000 рублей, неустойку, из расчета 1% от стоимости бани (235 000 рублей), что составляет 2 350 рублей в день, за каждый день просрочки удовлетворения претензии на дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, согласно которому поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар «Баня-в-Кубе» в количестве 1 штука. Денежные средства за товар оплачены им в полном объеме в сумме 235 000 рублей. Баня передана ему по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, гарантия на баню составляет 1 год, с даты подписания товарной накладной.
В течение первого года эксплуатации бани им выявлены недостатки, о чем им сообщалось ответчику. Ответчик выезжал для устранения недостатков. Недостатки заключались в следующем: пересыхание досок, провисание стяжек, дверь в парилку не закрывалась из-за провисания двери; протекающая кровля, треснутая доска в перегородке между парилкой и комнатой отдыха, протекание окна, гниль с наружной стороны древесины. После замены окна, стеклопакет в замененном окне так же болтался, в результате чего окно не закрывалось, эксплуатация бани была невозможна. Частично недостатки ответчиком устранялись, но недостатки появились вновь и эксплуатация бани была невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, в том числе по недостатку двери в парилку, что исключает эксплуатацию бани по назначению.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что недостатки устранены. Однако в настоящее время у бани имеются недостатки, которые имеют характер повторяющихся и неустранимых.
Истцом сделан запрос относительно стоимости ремонта бани производителю аналогичных бань, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензий с требованием устранить выявленные существенные, повторяющиеся недостатки, а также с требованием о компенсации стоимости расходов по устранению недостатков.
Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не согласился с судебной экспертизой, с выявленными судебным экспертом недостатками, с суммой для устранения выявленных недостатков. Считает, что эксперт не ответил на большую часть вопросов. Дополнительно пояснил, что появилась гниль в процессе эксплуатации, из-за некачественного материала бани. Два раза ответчиком менялось окно. По претензии от 1 февраля недостатки устранены только в мае.
Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласна с заключением судебной экспертизы, указала на то, что судебным экспертом при производстве экспертизы не определена сортность дерева, эксперт не руководствовался необходимыми ГОСТами при дачи заключения, а также не предупрежден об уголовной ответственности. У эксперта отсутствуют специальные познания, не составлялась смета. Уточнила период заявленной ко взысканию неустойки с момента претензии с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ (+10 дней) за исключением периода моратория и по день вынесения решения.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в которых указано на то, что в соответствии с актом рекламации <данные изъяты>. производственные недостатки в виде «дверь не закрывается плотно, трещина в доске, прогнулась доска у полка, проблема с окном» устранены ответчиком, претензий по качеству и срокам проведения ремонтных работ у истца не имелось. Согласно акту рекламации от <данные изъяты>. ИП ФИО1 проведены работы по устранению заявленных недостатков в виде «перегородки разошлись, двери не закрываются, стяжки до предела, но висят». Произведен демонтаж/монтаж дверей, экрана, иной ремонт. Согласно отметке на указанном акте истец так же подтвердил, что работы выполнены полностью, претензий по качеству не имеется.
В соответствии с актом осмотра товара от <данные изъяты> установлено, что недостаток в виде дефекта на левой стене возник в результате воздействия третьих лиц, дефект стеклянной двери (петель) возник в результате естественного износа, зазор входной двери возник в результате изменения влажности воздуха.
Ответ на претензию был им дан ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требования об устранении заявленных недостатков ФИО2 отказано.
Из претензии и иска следует, что заявленные <данные изъяты>. недостатки были устранены ответчиком, что так же подтверждается актами рекламации от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.
Кроме того, производственных недостатков в виде: недостатка кровли и каркаса бани, недостатков черепицы, недостатков дверных петель в парилке, зазора входной двери, не установлено.
Заявленные истцом недостатки не нашли своего подтверждения, а требования об устранении выявленных экспертизой недостатков (темные грибные окраски (синева) в комнате отдыха на правой стене, конденсат внутри стеклопакета окна в комнате отдыха) истом не заявлялись, как и требований о возмещении расходов на их устранение. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также поддержал доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены. Недостатки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялись. Недостатки, указанные в заключении судебным экспертом, являются новыми, не заявленными истцом ранее, у ответчика отсутствовала возможность их устранить. Условиями договора не предусмотрен определенный сорт дерева.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар «Баня-в-Кубе» в количестве 1 штуки (в дальнейшем Товар) (т. 1 л.д. 11-14).
Стоимость товара определяется в соответствии с. п. 1.2 настоящего договора с учетом спецификации (п. 3.1 договора).
Согласно приложению № Спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изделия составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.15).
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).
Поскольку в ходе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки, истец обратился к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил устранить дефекты (т. 1 л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано на то, что по заявленным недостаткам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены. По замене окна, производитель ответил отказом, сославшись на то, что нарушен режим эксплуатации (т. 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ИП ФИО6 предоставлен ответ, в котором указаны расценки по ремонту бани-бочки, с учетом утвержденного прайса на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил в течение 3(трех) рабочих дней с даты получения претензии любым из способов устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, любым из способов, возместить стоимость по устранению недостатков бани в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29-31).
Данные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что следует из представленных в судебное заседание отчетов об отслеживании отправлений.
Истец, указывая, что в приобретенном им товаре имеются недостатки, которые имеют характер повторяющихся и неустранимых, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 200-201).
Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются следующие недостатки конструктивных элементов строения бани-бочки, поставленной ответчиком истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Дорожник 23»: Дефекты от увлажнения (промерзания) – контрастирующие с тоном основной пропитки древесины, разводы (пятна) неправильной формы светло коричневого оттенка. Темные грибные окраски (синева) в комнате отдыха на правой стене. Зазор между плоскостью полотна и коробкой входной деревянной двери. Конденсат внутри стеклопакета в комнате отдыха. Скол длиной 11 см доски заднего фасада парной. Трещины пласти досок. Непрокрас и червоточины в месте отслоения обзола на внешней стороне доски левой стены. С внешней стороны бани – табачный сучек, выпавший несквозной сучек. По нижнему краю отдельных листов гибкой черепицы имеются частичные вырывы полимерного материала кровельного покрытия.
Из выявленных недостатков производственными являются следующие: темные грибные окраски (синева) в комнате отдыха на правой стене. Конденсат внутри стеклопакета окна в комнате отдыха.
Стоимость повреждений бани, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 2-33).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К рассматриваемым правоотношениям отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применим Закон о защите прав потребителей.
При этом между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулирующиеся нормами о купле-продаже товара.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Факт наличия недостатков товара подтверждается заключением ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».
Возражения и доводы истца и его представителя в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств по делу данного заключения, суд не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Заключение эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в определении суда, о чем имеется подписка эксперта в заключении, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, опыт работы экспертом-строителем, что подтверждено соответствующими документами.
Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, с приложением соответствующих фотоматериалов, сметы по определению стоимости повреждения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта ФИО7 в исходе дела отсутствуют.
При осмотре экспертом товара истец присутствовал, что подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании ответила на вопросы, заданные ей лицами, участвующими в деле.
Тот факт, что экспертом не определена сортность дерева, не ставит под сомнение выводов эксперта, поскольку договором сортность древесины не определена, что указано экспертом в заключении.
Суд считает необходимым согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению, в том числе по изложенным истцом и его представителем пояснениям, данным в судебном заседании, не имеется.
Суд признает заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представитель истца, возражая против заключения судебной экспертизы, просила назначить по делу либо повторную либо дополнительную экспертизу, при этом ссылалась на рецензии, представленные в материалы дела.
Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства, полагает, что заключение эксперта и данные им пояснения по нему не содержат неясности, являются полными, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, суд не усмотрел.
Суд считает, что несогласие истца и его представителя с судебной экспертизой в большей степени сводятся к несогласию со стоимостью устранения недостатков, определенной экспертом, что не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Выполненные на заключение судебной экспертизы по инициативе истца рецензии, судом отклоняются, как не имеющие для суда доказательственного значения, поскольку они содержат лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, производились без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения, специалисты, составлявшие рецензию, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика относительно того, что истец с указанными в заключении судебной экспертизы недостатками к ответчику не обращался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела претензий истца, переписки между сторонами, усматривается, что недостатки, которые устранялись, проявлялись вновь, претензии к качеству стеклопакета и истца были с февраля 2021 года, темные грибные окраски (синева) является производственным недостатком, о наличии которого истцом также указывалось в исковом заявлении.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств устранения недостатков в товаре, по которым у истца имелись претензии, в том числе каких – либо актов, подписанных обеими сторонами правоотношения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом товаре выявлялись неоднократно, различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, что приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, а также недостатки, которые проявляются вновь после устранения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости устранения недостатков, определенной судебным экспертом.
Вместе с тем, письмо ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 32) о стоимости ремонта бани-бочки не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости устранения недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика (ст.ст. 56, 67 ГПК РФ).
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца стоимость устранения недостатков товара в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как указывает истец и его представитель, приобщая к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.
Заявленный период неустойки уточнен представителем истца в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии + 10 дней) по день вынесения решения суда, исключив период моратория.
Таким образом, суд считает, что сумму неустойки следует исчислять от суммы расходов (в соответствии с положениями ст. 23 Закона) <данные изъяты>. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 149 дней в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в <данные изъяты> рубля. (Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Тот факт, что как указывает ответчик, прилагая претензии и копии конвертов, что от истца сначала была получена претензия о возмещении расходов, а после – об устранении недостатков, не свидетельствует об ином, поскольку законом за указанные нарушения предусмотрена одна ответственность в виде неустойки равной 1% от стоимости недостатков.
Поскольку ни претензия истца о возмещении расходов, ни об устранении недостатков на момент рассмотрения дела ответчиком не удовлетворены, указанные доводы не имеют правового значения при исчислении периода неустойки, заявленного истцом с момента получения ответчиком последней претензии.
Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде приобретенного у ответчика товара ненадлежащего качества в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.
Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>).
Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №) 18 265 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 20 копеек стоимости устранения недостатков, 33 242 (тридцать три тысячи двести сорок два) рубля 67 копеек неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 28 253 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 94 копейки штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 045 (две тысячи сорок пять) рублей 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.