№2-228/2025

УИД 68RS0018-01-2025-000388-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Свиридовой Е.С., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.02.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, стр.13. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>», водитель ФИО2; KOMATSU (экскаватор) г-н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхований автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в ООО «ФИО4» страхового возмещения за ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, в размере 95 765 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договор ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 95 765 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником транспортного средства <данные изъяты> (эксковатор) г/н № действительно является он, в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО им не был оформлен, факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах имел место, однако причинно-следственную связь, в том числе действия второго водителя, остановившегося на встречной полосе, оценить трудно, необходимости в назначении экспертизы не имеется, размер ущерба им также не оспаривается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, стр.13, водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> (эксковатор) г-н 68№, двигаясь задним ходом совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г-н №, в результате чего <данные изъяты> получило механические повреждения, а именно потертость пртивовеса, капот (+ накладка). На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.59).

Как следует из объяснений ФИО1, 13.02.2024, работая на <адрес>, на экскаваторе <данные изъяты> г-н №, совершил наезд на припарковавшийся сзади автомобиль FAW г-н К310ВТ977 (л.д.60).

Согласно объяснениям ФИО2, по распоряжению начальника участка, он подъехал для выгрузки груза на <адрес>. Спереди стоял экскаватор. Он вышел уточнить детали выгрузки, а в этот момент экскаватор начал движение задним ходом. Он ему закричал, но водитель не услышал и въехал в переднюю часть машины, повредив капот (л.д.61).

Актом осмотра транспортного средства №, убыток №, составленным ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля FAW г-н К310ВТ977, в ходе которого обнаружены и установлены повреждения (л.д.27).

Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и актами № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выполнение работы по восстановлению автомобиля FAW г-н К310ВТ977 на общую сумму 95 765 рублей 83 копейки (л.д.28-30). С выставлением счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д.28).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «ФИО4» по убытку №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 765 рублей (л.д.32).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что автомобиль FAW г-н К310ВТ977 был застрахован у истца САО «ВСК» на условиях добровольного имущественного страхования, общество выплатило в связи с произошедшим 13.02.2024 ДТП страховое возмещение в размере 95 765 рублей, в размере указанной денежной суммы осуществлён восстановительный ремонт транспортного средства FAW, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем, из объяснений, полученных от ФИО1 и ФИО2 13.02.2024, следует, что механические повреждения автомобиль FAW г-н К310ВТ977 получил в результате действий ответчика ФИО1, что также не оспаривается ответчиком.

Основываясь на данных обстоятельствах и руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.«д» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению №9904 от 14.07.2025 (л.д.7) истцом за подачу в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 95 765 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Линькова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года.