Решение по делу № 2-3125/2025 от 17.09.2025 - о взыскании задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение, встречному исковому заявлению <ФИО> к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

55RS0003-01-2025-001195-34

Дело № 2-3125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 03 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, ФИО1, проживающие по адресу <данные изъяты>, являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых истцом. Состав проживающих подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика. В лицевой счет квартиросъемщика включены совместно с ним проживающие. Ответчики оплату за оказанные услуги не производили, в связи с чем за ФИО2, ФИО1 за период 01.08.2023 по 01.01.2025 года образовалась задолженность в сумме 16 064 руб. 50 коп. Просили суд солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение в размере 16 064,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, предъявил встречный иск к АО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является вместе с соответчиком ФИО2 нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты> по договору социального найма. С января 2022 года ответчики являются единственными пользователями указанного жилого помещения. При рассмотрении указанного спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении АО «ОмскВодоканал», нарушающими права и законные интересы ответчиков как потребителя коммунальных услуг. В соответствии с положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу положений указанного Закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать установленную законом информацию. В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. В платежных документах на оплату коммунальных услуг указано, что нанимателям указанного помещения называются коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Требования к содержанию платежного документа установлены пунктом 69 Правил № 354.Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. № 43/примерно утверждена примерная форма единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги, а сам платежный документ должен отвечать установленным требованиям, обеспечивающим предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о товарах заботах, услугах). Подпункты "в", "г" и "з" п. 69 Правил № 354 содержат требования по указанию в платежном документе необходимой информации. АО «ОмскВодоканал» требования законодательства в этой части в спорный период с 01.08.2023 г. по 31.03.2024 г. не исполнялись. В связи с отсутствием квартирного прибора учета холодной воды, расчет платы за услугу производится исходя из норматива потребления на человека.Как указано выше, в жилом помещении зарегистрированы только ФИО5 Ранее зарегистрированные по данному адресу ФИО3 и указанные АО «ОмскВодоканал» в копии лицевого счета, потребителями услуги в исковой период не являлись, поскольку <данные изъяты>, а ФИО6 сменил место проживания и снялся с регистрационного учета в январе 2022 г. О данном обстоятельстве первоначальному истцу достоверно известно, поскольку требования предъявлены только к двум указанным в иске лицам. Как следует из представленного АО «ОмскВодоканал» суду расчета задолженности произведен из числа 3-х лиц, а из платежных документов и заявлении о выдаче судебного приказа следует, что истцом производилось начисление платы за услугу из расчета норматива потребления на 4-х человек. О недобросовестном поведении также свидетельствует и то обстоятельство, что расчет задолженности произведен с 01.08.2023 г., в то время как согласно копии лицевого счета, представленной суду, дата прописки, в том числе ФИО3, указана 01.10.2022 г. В ней же указана это датой смерти <данные изъяты> Таким образом, с целью неосновательного обогащения, АО «ОмскВодоканал» в платежные документы включалась исполнителем в платежных документах предоставлялись недостоверные сведения об объеме оплачиваемой коммунальной услуги, размере платы за расчетный период и размере задолженности. Исходя из данных о 4-х зарегистрированных лиц, АО «ОмскВодоканал» производились начисления платы за спорный период за объем услуги, который вдвое превышает фактическое потребление, а расчет размера исков требований о взыскании задолженности, завышен в 1,5 раза. Согласно расчету, за исковой период АО «ОмскВодоканал», исходя из норматива потребления на 3-х человек было предложено суду взыскать с ответчиков 16 064,5 руб. В силу приведенных обстоятельств, в исковой период начисленная плата должна быть уменьшена на 1/3 и составить 10 709,7 руб. (16064,5/3*2=10 709,7). Излишне начисленные суммы подлежат исключению из общего размера задолженности. Обращение АО «ОмскВодоканал» в суд с заявлением о взыскании задолженности, исходя из норматива по потребления рассчитанной на 3-х человек, т.е. в необоснованно завышенном размере, сделало такую угрозу реальностью. Исходя из приведенных обстоятельств, в том числе, связанные с произвольным, т.е. не основанном на законе, расчетом платы за коммунальную услугу и, как следствие, размера исковых требований, с учетом того, что истец профессионально осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, т.е. является сильной стороной в споре, действия АО «ОмскВодоканал» следует признать недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ направленными на причинение вреда моим правам и законным интересам. Недобросовестное поведение, выразившиеся в заведомом завышении платы за услуги, повлекло для истца причинение морального вреда. Таким образом, АО «ОмскВодоканал» нарушено право истца, как потребителя коммунальных услуг, на получение достоверной информации о получаемых услугах и их стоимости, что с его стороны является прямым нарушением требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Размер причиненного морального вреда действиями АО «ОмскВодоканал» по оплате за услуги, которые не были оказаны в том объеме, за который начислена плата, и непредставлении достоверной информации о них истец оценивает в 30 000 рублей. Просил суд обязать АО «ОмскВодоканал» произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2022 г. по 31.05.2025 г., исходя из норматива потребления на 2-хчеловек. Фактический размер задолженности после перерасчета отражать в платежных документах по лицевому счету № <данные изъяты>, начиная с расчётного периода с июля 2025 года. Обязать АО «ОмскВодоканал» производить начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по лицевому счету <данные изъяты>, исходя из норматива потребления на 2-х человек, начиная с расчётного периода, с июля 2025 года по дату получения сведений об изменении количества зарегистрированных лиц по адресу <данные изъяты>. Взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заселении представитель истца ФИО4 руководствуясь ст. 39 ГПК РФ требования в части предмета иска уточнила, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО1 сумму задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение с учетом произведённых оплат ответчиками, количества проживающих лиц в спорном жилом помещении в размере 9758,98 рублей за период с 01.08.2023 года по 01.01.2025 год, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей. В судебном заседании указав, что считает доводы ответчиков о причинении им нравственных страданий в связи с необходимостью производить расчеты задолженности и проверять правильность начислений, несостоятельными. Обязанность по оплате ими исполнялась ненадлежащим образом, имеется задолженность по оплате, которая подлежит взысканию в судебном порядке. Задолженность начислена должникам в соответствии с требованиями жилищного законодательства и отсутствия иных сведений о составе проживающих в спорном жилом помещении. Действия АО «ОмскВодоканал» являются правомерными, что лишает ответчиков права требовать компенсации морального вреда. Считает, что оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей у суда не имеется, просила в удовлетворении требований ответчиков отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные требования о наличии задолженности по оплате услуг не оспаривал, требования о возложении АО «ОмскВодоканал» обязанности по осуществлению перерасчета за услуги, изменения порядка начисления платы на двух человек в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком исполнены. Просил встречные исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворить в полном объеме по аналогичным основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Содружество» в судебное заседание представителя не направило, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уваажительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Обязанность граждан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату а коммунальные услуги.

Согласно, абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1 являются нанимателями спорного жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, следовательно, являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых истцом. Обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения выполнялась в спорный период времени ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась у ответчика задолженность в спорный период с 01.08.2023 года по 01.01.2025 год.

На основании определения мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском судебном районе в г. Омске требования АО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение с ответчиком были удовлетворены от 13.03.2025 года.

На основании поступивших от ответчиков возражений судебный приказ по гражданскому делу №2-559/25 судом был отменен от 24.03.2025 года.

Ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставили доказательства выполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате коммунальных услуг, а именно документы, подтверждающие оплату образовавшейся задолженности.

Поскольку в нарушение указанных требований ответчиками доказательства оплаты коммунальных услуг за спорный период не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков солидарно ФИО2, ФИО1 сумму задолженности за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение в размере за период с 01.08.2023 года по 01.01.2025 год в размере 9 758 руб. 98 коп.

В данном случае требования были предъявлены к нанимателю жилого помещения и членам его семьи, и в силу вышеназванных норм жилищного и гражданского законодательства задолженность по указанным платежам подлежит взысканию в солидарном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя и недобросовестное поведение АО «ОмскВодоканал», выразившиеся в заведомом завышении платы за услуги, нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях взымания платы зща оказанные услуги АО «ОмскВодоканал» ежемесячно формирует и выставляет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты>, в том числе и ответчиков квитанции на оплату за водоснабжение и водоотведение.

Требования к содержанию платежного документа установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Подпункты "в", "г" и "з" пункта 69 Правил № 354 содержат требования по указанию в платежном документе: оплачиваемого месяца, наименования и объема каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг за расчетный период и сведений о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.

Указанные требования направлены на обеспечение прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе на своевременное и достоверное получение потребителями информации о размере платы, наличии/отсутствии задолженности.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из представленных квитанций АО «ОмскВодоканал» об оплате услуг выставляемых в пользу ответчиков начисления производились на 4 человек до июня 2025 года.В связи с отсутствием квартирного прибора учета холодной воды, расчет платы за услугу производился исходя из норматива потребления на человека.

Как указано выше, в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, что подтверждается представленными сведениями лицевого счета ООО «Содружества» и не оспорено представителем АО «ОмскВодоканал».

В ходе рассмотрения спора в суде АО «ОмскВодоканал» произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению за спорный период исходя из норматива потребления на 2-х человек, определен фактический размер задолженности и внесены изменения в платежных документах по лицевому счету.

Надлежащих доказательств АО «ОмскВодоканал» об отсутствии возможности получения информации о фактическом количестве потребителей услуг, в том числе непосредственной в управляющей компании, осуществляющей учет граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, находящемся под ее управлением.

Установив, что платежные документы, направленные в адрес ответчиков за спорный период содержали недостоверную информацию о размере ее задолженности, включалась плата за услуги, которые не могли быть оказаны в том объеме, за который начислена плата, исполнителем в платежных документах предоставлялись недостоверные сведения об объеме оплачиваемой коммунальной услуги, размере платы за расчетный период и размере задолженности, суд, применяя к спорным отношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика АО «ОмскВодоканал» были нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика АО «ОмскВодоканал»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «ОмскВодоканал» о перерасчете стоимости коммунальной услуги исходя из норматива потребления, внесения изменений в платежные документы, суд полагает не предлежат удовлетворению в связи с исполнением требований ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца АО «ОмскВодоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с АО «ОмскВодоканал» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОмскВодоканал» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН <***>, солидарно с ФИО1, ФИО2 за период с 01.08.2023 года по 01.01.2025 год задолженность за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение в размере 9 758 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал», ИНН <***>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В остальной части встречных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025 года.

Судья А.В. Кирьяш