УИД 16RS0025-01-2025-002876-75
дело № 2-135/2026
Заочное решение
именем Российской Федерации
29 января 2026 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,
с участием помощника прокурора <адрес> РТ ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Коптевского межрайонного прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Коптево <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 28 минут, неустановленное лицо, используя приложение «WhatsApp», связалось с ФИО2 и представившись его близким родственником, обратилось с просьбой займа денежных средств, в результате чего истец под влиянием обмана перевел со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 53 500 рублей на банковские счета № и №.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО1
К указанному банковскому счету привязана виртуальная дебетовая карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили денежные средства двумя переводами в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей.
Банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежит ФИО3
К указанному банковскому счету привязана виртуальная дебетовая карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили денежные средства двумя переводами в размере 11 500 рублей и 20 000 рублей.
При этом у ФИО2 каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данными лицами не имелось.
Принадлежность банковских счетов ответчикам, а также факт перевода ФИО2 денежных средств подтверждаются выписками по счетам/банковским счетам и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем последний в силу пенсионного возраста, обратился в прокуратуру с заявлением об оказании помощи в защите его прав и обращении в его интересах в суд, с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату вынесения судебного решения, а также индексацию присужденных денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 рублей 75 копеек; взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 187 рублей 41 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату вынесения судебного решения, а также индексацию присужденных денежных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 рубль 69 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.
Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. От ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором последняя просила в удовлетворении иска отказать поскольку номер телефона с помощью которого был открыт банковский счет ей не принадлежит.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Коптево <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Так, предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 28 минут, неустановленное лицо, используя приложение «WhatsApp», связалось с ФИО2 и представившись его близким родственником, обратилось с просьбой займа денежных средств, в результате чего истец под влиянием обмана перевел со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 53 500 рублей на банковские счета № и №, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил денежные средства в размере 11 500 рублей и 20 000 рублей на счет 2200****1428, в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей на счет 2200****6369.
Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ виртуальная банковская карта №***1428, открыта на имя ФИО3 с использованием номера телефона +№
Таким образом, материалами дела подтверждено, как перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 31 500 рублей, так и их получение ФИО3
Согласно сведениям ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ виртуальная банковская карта №***6369, открыта на имя ФИО1 с использованием номера телефона +№
Согласно материалам дела, абонентский номер мобильного телефона +№, принадлежащий ООО «Т2 Мобайл», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть и на момент открытия на имя ФИО1 виртуальной банковской карты.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 отрицает участие в открытии виртуальной банковской карты, при этом в судебном заседании установлено, что виртуальная карта на имя ФИО1 оформлена на сайте Банка с использованием номера телефона не принадлежащего последней, волеизъявления на открытие виртуальной карты ФИО1 не выражала, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств участия ответчика ФИО1 в получении от ФИО2 денежных средств не имеется.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в иске Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 необходимо отказать.
Из дела видно, что ФИО2 обратился с заявлением к прокурору Коптевского межрайонного прокурора <адрес> об оказании ему как лицу преклонного возраста, не имеющему возможности предъявить иск самостоятельно, помощи в защите его прав и обращении в его интересах в суд.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком ФИО3 от ФИО2 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО2 денежных средств ответчику ФИО3 при отсутствии к тому правовых оснований.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО8 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывала ему благотворительную помощь.
Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика ФИО3.
Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.
В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО3 за счет ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 187 рублей 41 копейки, с начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 рубля 69 копеек, согласно расчету истца.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому с ответчика также подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями истца и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 187 рублей 41 копейки, со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств; со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения на сумму 31 500 рублей и индексация присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 рубля 69 копеек, согласно расчету истца.
Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 31 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 187 рублей 41 копейка, индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 171 рубля 69 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 31 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ФИО9
ФИО9
ФИО9