УИД 77RS0022-02-2024-007251-68
№ 2-416/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года
Преображенский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2025
по иску ФИО1 (паспортные данные......)
к ФИО2 (паспортные данные)
о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 07.09.2023 г. произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 (ответчик) и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом адресрегистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик является виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0328891332 в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату истцу страхового возмещения в размере сумма По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля составляет сумма, а стоимость ремонта прицепа сумма Размер подлежащего возмещению ущерба составляет сумма (из расчета: (сумма + сумма) – сумма), который не был возмещен ответчиком в досудебном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В суд истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку с результатами судебной экспертизы не согласен.
В суд ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании 17.04.2025 г. судом по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт фио, который пояснил, что габаритный фонарь не был учтен им в экспертном заключении, поскольку данная деталь не была указана в акте осмотра; защитный кожух топливного бака учтен в экспертном заключении, что указано на странице 10 экспертного заключения; относительно других деталей, в частности, глушителя для транспортного средства, эксперт указал, что для определения стоимости запасной детали им была взята в расчет стоимость аналогичной запасной части для марка автомобиля, запасной части по указанному артикулу в продаже установить не удалось, в связи с чем он (эксперт) принял в расчет стоимость стандартных запасных частей; сведений о том, что штатный глушитель в автомобиле истца (марка автомобиля) был заменен на глушитель другой марки в материала дела не имеется; при этом он (эксперт) не учитывал в расчета самые дешевые цены на запасные части, производил расчет по акту осмотра, а также принял во внимание досудебную экспертизу истца, в которой была указана стоимость запасных частей для автомобиля марки марка автомобиля, в свою очередь, составляя свой расчет он (эксперт) использовал стоимость запасных частей для автомобиля марка автомобиля, что считает верным.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.09.2023 г. в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, адрес км+880 м с участием т/с марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом Шмитц г.р.з. МР 6979 23 под управлением водителя фио
Истец является собственником т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом Шмитц г.р.з. МР 6979 23
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 которая потеряла контроль над движением управляемого ей транспортного средства, в результате чего выехала на сторону дороги предназначенную для встречного направления движения, где произошло столкновение со встречным а/м марка автомобиля, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС с прицепом Шмитц г.р.з. МР 6979 23, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0328891332 в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 287841 от 27.10.2023 (л.д.41)
Согласно заключению № УА-173к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма (л.д.17).
Согласно представленного истцом заключения № УА-173к-02 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц составляет сумма (л.д.26).
За проведение экспертизы истец оплатил сумма
Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 622/2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет на дату составления заключения сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет сумма (л.д.130)
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы судебной экспертизы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ущерб имуществу истца был причин ответчиком, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1 140 558,36+ 253 071,90)
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг экспертизы сумма руб., госпошлину по делу сумма в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58%).
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года
Судья: фио