Решение по делу № 2-3248/2023 от 01.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г.

78RS0006-01-2023-001844-74

2-3248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «ИЗОТЕРМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском с учётом ст. 39 ГПК РФ к ООО «ИЗОТЕРМ», ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3680434 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26150 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ИЗОТЕРМ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач. Размер лимита выдач по кредитному договору составил 7000000 руб.

Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора банком на счет заемщика переводились денежные средства, а погашение кредита должно производиться по графику в сроки, установленные приложением к кредитному договору. Окончательный срок погашения кредита согласно п. 2.8.4 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.7 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (первого транша кредита и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженной на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя их фактического количества календарных дней в году (365/366).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 бел заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником в полном объеме обязательств.

Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований с учётом ст. 39 ГПК РФ настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ИЗОТЕРМ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдач. Размер лимита выдач по кредитному договору составил 7000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 бел заключён договор поручительства №-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником в полном объеме обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики, в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняли свои обязательства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиками полностью не выплачены.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не осуществили погашение задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство в соответствии с условиями договора, является основанием для досрочного истребования кредита.

Банк направил в адрес ответчиков требование о полном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 24.042023 года составляет 3680434 руб. 43 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, как и иного расчета.

При таких обстоятельствах, а также учитывая нарушение ООО «ИЗОТЕРМ» своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчики в судебном заседании не представили допустимых доказательств того, что у них отсутствует задолженность по основному долгу.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному банком расчету задолженности.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по кредиту солидарно в размере 3680434,43 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ООО «ИЗОТЕРМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Изотерм» ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> №, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, адрес: <адрес> пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <...> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3680434 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко